Ухвала суду № 95918772, 25.01.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/5091/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Коломацькому О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Калініної Олени Юріївни про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі № 236/5091/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі № 236/5091/19 було частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договором на загальну суму 62542,13 грн. (заборгованість за кредитом – 1862,57 грн., заборгованість за процентами – 60679,56 грн.), вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат щодо сплати судового збору в розмірі 1762,52 грн..

До Краснолиманського міського суду Донецької області 23.10.2020 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Калініної Олени Юріївни про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі № 236/5091/19.

Ухвалою судді від 26.10.2020 вказана заява залишена без руху, представнику відповідача надано строк для усунення недоліків.

09.12.2020 до суду повторно надійшла представника відповідача (після усунення недоліків) про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою судді від 11.12.2020 поновлено представнику відповідача пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, призначено розгляд вказаної заяви в судовому засіданні.

Позивача АТ КБ «ПриватБанк» відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було повідомлено про дату,ч ас та місце розгляду судом порушеного процесуального питання; сторони для участі в судовому засіданні не прибули.

З огляду на це та відповідно до ч.2 ст. 247, ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками та матеріали цивільної справи № 236/5091/19, суд дійшов таких висновків.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ст. 284 ЦПК України). Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2011 у справі № 6-27145св11.

Відповідачем ОСОБА_1 надані до суду копії документів, що підтверджують його фактичне проживання з 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 . Поштові відправлення з судовими повістками, направлені ОСОБА_1 на його попередню адресу ( АДРЕСА_2 ), відділенням «Укрпошти» були повернуті до суду із позначенням «інші причини», «адресат відсутній», «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.

ОСОБА_1 було інформовано про розгляд справи шляхом розміщення оголошень на офіційному вебсайті «Судова влади України». Однак адреса місця проживання відповідача з 2019 року не знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, ОСОБА_1 мешкає у м. Харкові, тому застосований спосіб його інформування про розгляд цивільної справи, яка стосується його прав та інтересів, не відповідає нормам ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

В матеріалах цивільної справи № 236/5091/19 відсутнє документальне підтвердження своєчасного ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом рішення суду від 24.03.2020.

Фактичне проживання ОСОБА_1 у м. Харкові з 2019 року суд оцінює як достатню підставу для висновку про те, що відповідач не мав можливості отримати повістку за останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем свого проживання у м. Лиман Донецької області, не мав можливості отримати направлене йому рішення суду.

Відповідач не згоден із розміром вимог позивача, має суттєві заперечення проти позовних вимог, висловлює намір взяти участь в судовому розгляді справи і довести необґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з нього надмірних процентів за користування кредитними коштами.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Калініної О.Ю. про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, існують підстави для скасування заочного рішення суду від 24.03.2020 у справі № 236/5091/19 та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 285,287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Калініної Олени Юріївни про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі № 236/5091/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом - скасувати.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності,13, на 03.03.2021 о 12 год. 45 хв..

Для участі в судовому засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -