Ухвала суду № 95918763, 31.03.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/872/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 , звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що 27.09.2013 року Петровським районним судом м.Донецька ухвалено рішення по справі № 261/4228/13-ц за позовом ПАТ"Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені частково та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2215 доларів 65 центів, що в гривневому еквіваленті складає 17709,69 грн. 69 коп.-заборгованість за кредитом; 263 долари 05 центів, що в гривневому еквіваленті складає 2102 грн.56 коп.-прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 19812 грн. 25 коп.-пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань; 1528 грн. 85 коп.-відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України, а всього 2478 доларів 70 центів, що в гривневому еквіваленті складає 19812 грн. 25 коп. та 21341 грн. 10 коп., а також 411 грн.53 коп.-витрати по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили 07.10.2013 року. 22.05.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ"Вердикт Капітал" укладено договір №14 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" видступило ТОВ"Вердикт Капітал", а ТОВ"Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 36-011 від 19.04.2006 р. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи. Однак ні постанова, ані сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі 261/4228/13-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представник заявника в заяві просив розглянути справу за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.4,23,25).

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, приходить до такого висновку.

27.09.2013 року Петровським районним судом м.Донецька ухвалено рішення по справі № 261/4228/13-ц за позовом ПАТ"Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36-011 від 19.04.2006 року, яким позовні вимоги задоволені частково та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2215 доларів 65 центів, що в гривневому еквіваленті складає 17709,69 грн. 69 коп.-заборгованість за кредитом;263 долари 05 центів, що в гривневому еквіваленті складає 2102 грн.56 коп.-прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 19812 грн. 25 коп.-пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань; 1528 грн. 85 коп.-відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України, а всього 2478 доларів 70 центів, що в гривневому еквіваленті складає 19812 грн. 25 коп. та 21341 грн. 10 коп., а також 411 грн.53 коп.-витрати по сплаті судового збору (а.с.26-29).

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи. Однак ні постанова, ані сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі 261/4228/13-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (а.с.11-14).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що свідчить про втрату дублікату виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд вважає, що дублікат виконавчого листа, виданий на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька від 27.09.2013 року по цивільній справі №261/4228/13-ц був втрачений.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

З приводу заявлених вимог щодо поновлення строку на пред"явлення дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, та підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи (а.с.10).

Згідно зі статею 433 ЦПК України, стягувачем, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з тих причин, що дублікат виконавчого листа, виданий на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька від 27.09.2013 року в цивільній справі №261/4228/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору, був втрачений.

При цьому, суд звертає увагу, що захист прав стягувача полягає не лише у постановленні судом відповідного законного рішення, але й у забезпеченні державою його виконання, відновленні та реалізації стягувачем порушеного цивільного права.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що рішення Петровського районного суду м.Донецька від 27.09.2013 року по цивільній справі №261/4228/13-ц на теперішній час у добровільному порядку не виконується, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділ ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" дублікат виконавчого листа на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька від 27.09.2013 року по цивільній справі №261/4228/13-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-011 від 19.04.2006 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"- 2215 доларів 65 центів, що в гривневому еквіваленті складає 17709,69 грн. 69 коп.-заборгованість за кредитом; 263 долари 05 центів, що в гривневому еквіваленті складає 2102 грн.56 коп.-прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 19812 грн. 25 коп.-пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань; 1528 грн. 85 коп.-відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України, а всього 2478 доларів 70 центів, що в гривневому еквіваленті складає 19812 грн. 25 коп. та 21341 грн. 10 коп., а також 411 грн.53 коп.-витрати по сплаті судового збору.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька від 27.09.2013 року по цивільній справі №261/4228/13-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-011 від 19.04.2006 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у розмірі 2478 доларів 70 центів, що в гривневому еквіваленті складає 19812 грн. 25 коп. та 21341 грн. 10 коп., а також 411 грн.53 коп.-витрати по сплаті судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ"Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 року №2147-VІІІ), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -