Ухвала суду № 95918561, 31.03.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1360/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

відповідача

представника відповідача

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Демченко Катерини Андріївни, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року у цивільній справі № 233/1360/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 01 листопада 2010 року станом на 28 лютого 2017 року, яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 4887 грн. 05 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 38686 грн. 03 коп., а всього 43573 грн. 08 коп., та судовий збір в сумі 1600 грн..

03 березня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення, в якій остання посилається на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, жодних судових повісток не отримувала. Про наявність судового рішення відповідач дізналася з реєстру боржників, інформація в якому міститься на дошлюбне прізвище – ОСОБА_4 . Під час укладання договору про надання кредиту відповідач мала прізвище ОСОБА_4 , але 15 липня 2011 року змінила прізвище на ОСОБА_5 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_6 . На час розгляду справи відповідач вже мала прізвище ОСОБА_5 , а тому повістки та копію заочного рішення, які суд надсилав на прізвище ОСОБА_4 , відповідач могла не отримати. Щодо позовних вимог вважає, що банком неправомірно здійснено нарахування відсотків за кредитним договором по день подання позову до суду, що повинно було припинитися після закінчення строку кредитування, який банком у позові не було зазначено. Оскільки відповідач не брала участь у судових засіданнях, вона була позбавлена можливості заявляти клопотання про витребування доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Демченко К.А. в судове засідання не з`явилися, при цьому представником заявника надано суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, заяву підтримують.

Представник позивача – АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд зави про перегляд заочного рішення за його відсутності, рішення суду у справі № 233/1360/17 просив залишити чинним.

З`ясувавши позицію представника заявника, перевіривши матеріали цивільної справи та надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником заявника у заяві зазначено, що відповідач не з`явилася до суду з поважної причини, оскільки не була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, жодних судових повісток він не отримувала, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка, надіслана відповідачеві ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , про виклик до суду на 19 квітня 2017 року, повернута до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 28). Повістка про виклик до суду на 05 травня 2017 року (а.с. 31-32) відповідачеві вручена також не була, повернута до суду поштою з приміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Так само, поштове відправлення рекомендованим листом з повідомленням, яким відповідачці на адресу: АДРЕСА_1 , було направлено копію заочного рішення суду від 05 травня 2017 року (а.с. 40-41) повернуто до суду з відміткою «не проживає».

Згідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с. 47) відповідач ОСОБА_2 змінила дівоче прізвище на « ОСОБА_5 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_6 , що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, з заяви представника відповідача вбачається, що наведені в обґрунтування заяви обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду від 05 травня 2017 року у цивільній справі № 233/1360/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Демченко Катерини Андріївни, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року у цивільній справі № 233/1360/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :