Вирок № 9591592, 27.05.2010, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 1-37

2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Яценко Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Нащанського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зачепилівського районного

суду Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1 раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з початку січня 2010 року по 24 лютого 2010 року за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 діючи навмисно, з корисливих спонукань з метою отримання прибутку від незаконної діяльності, використовуючи кустарним шляхом виготовлений апарат для виготовлення рідин, одержаних шляхом бродіння цукровмісних матеріалів, виготовляла самогон, розфасовуючи його в різноманітні ємності та реалізувала громадянам по ціні 10 грн. за 0,5 л. Так 29.01.2010 року ОСОБА_1 збула ОСОБА_2 0,5 л. виготовленого нею самогону по ціні 10 грн., 04.02.2010 року ОСОБА_1 збула ОСОБА_3 0,5 л. виготовленого нею самогону по ціні 10 грн.. В ході проведення огляду 24.02.2010 року в домоволодінні ОСОБА_1, за вищевказаною адресою були виявлені та вилучені: скляна пляшка об”ємом 0,5 л. скляна пляшка об”ємом 0,5 л., скляна пляшка об”ємом 1,75 л., скляна банка об”ємом 3 л., скляна банка об”ємом 3 л., скляна банка об”ємом 3 л., скляна пляшка об”ємом 1,75 л., скляна пляшка об”ємом 1,75 л., скляна пляшка об”ємом 1,75 л., заповнені прозорою рідиною, загальним об”ємом 16995 мл., а також металевий бідон з вмонтованими в нього нагрівальним елементом споряджений електрошнуром і металеве корито з двома відвідними трубками. Рідини вилучені у гр.. ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також в домоволодінні ОСОБА_1, згідно висновку криміналістичної експертизи № 21 від 16.03.2010 року схожі між собою по загально родовим ознакам і є міцними спиртними напоями кустарного виготовлення, отриманими шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів з вмістом спирту етилового вище 1,2%, а точніше з вмістом об”ємної долі етилового спирту відповідно: 47,7%, 47,2%, 47,6%, 49,6%, 49,2%, 45,8%, 44,2%, 46%, 45,9%, 45,7%, 49,8%.

Згідно ст. 1 Закону України „Про державне регулювання та обіг спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 22.05.2003 року, алкогольними напоями вважаються продукти, отримані шляхом спиртового бродіння з вмістом спирту етилового вище 1,2%. Згідно висновку криміналістичної експертизи № 21 від 16.03.2010 року, вилучені рідини-самогон в будинку ОСОБА_1 у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до таких відноситься, з чого слідує що виробництво та реалізація самогону регулюється вказаним законом, в якому згідно ст.ст. 2 та 15 вказано, що виробництво та роздрібна торгівля здійснюється суб”єктами підприємницької діяльності незалежно від їх форм власності при наявності в них ліцензії, яка у ОСОБА_1 відсутня. Також згідно ст. 17 вищевказаного закону, за порушення його норм виробництва та продажу алкогольних напоїв громадяни притягуються до відповідальності, згідно з діючим законодавством. У зв”язку з тим, що ліцензія на виготовлення та торгівлю алкогольними напоями у ОСОБА_1 відсутня, ця діяльність їй не дозволена і є для неї забороненою.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному та підтвердила, що скоїла злочин при вищевказаних обставинах.

Відповідно до ст.. 299 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції підсудної, її вина є доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби, обмежившись дослідженням матеріалів справи, якими характеризується ОСОБА_1.

Суд досліджує:

- копію паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 54),

- 2 довідки-вимоги УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_1 (а.с.55-56),

- довідку лікаря нарколога та психіатра відносно ОСОБА_1 (а.с.58),

- довідку-характеристику виданої Малоорчицькою сільською радою на ОСОБА_1 (а.с.59),

- довідку Красноградської районної поліклініки відносно ОСОБА_1 (а.с.60),

- довідку Красноградської районної поліклініки відносно ОСОБА_1 (а.с.61),

- характеристику видану Красноградської міською радою на ОСОБА_1 (а.с.62),

Суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємому їй злочині доказана повністю і її дії слід кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КК України заняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні міри покарання суд враховує невелику тяжкість скоєного злочину, фактичні обставини справи, особу підсудної, раніше не судимої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, пенсіонера, одруженої, помякшуючі вину обставини щире каяття; обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення підсудної ОСОБА_1 і попередження нових злочинів цілком достатнім є призначення їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. ( 50 x 17 грн. = 850 грн. ).

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є судові витрати повязані з проведенням хімічної експертизи в сумі 270,86 грн., які відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудної ОСОБА_1.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, СУД, -

ВИНІС ВИРОК :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 203 ч.1 КК України і призначити їй покарання за ст. 203 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян в сумі 850 грн. 00 коп . (вісімсот пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 850 грн. 00 коп . (вісімсот пятдесят гривень ).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 270,86 грн. (двісті сімдесят грн.. 86 коп.), які перерахувати на НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487 в УДК в Харківській області, МФО 851011 з позначкою виду платежу: за експертні послуги.

Речові докази: прозору скляну пляшку 0,5 л. з рідиною (самогоном) обємом 475 мл., прозору скляну пляшку 0,5 л. з рідиною (самогоном) обємом 470 мл., прозору скляну пляшку 0,5 л. з рідиною (самогоном) обємом 495 мл., прозору скляну пляшку 0,5 л. з рідиною (самогоном) обємом 495 мл., прозору скляну пляшку 1,75 л. з рідиною (самогоном) обємом 1760 мл., прозору скляну пляшку 1,75 л. з рідиною (самогоном) обємом 1610 мл., прозору скляну пляшку 1,75 л. з рідиною (самогоном) обємом 1720 мл., прозору скляну пляшку 1,75 л. з рідиною (самогоном) обємом 1720 мл., прозору скляну банку 3 л. з рідиною (самогоном) обємом 3130 мл., прозору скляну банку 3 л. з рідиною (самогоном) обємом 3110 мл., прозору скляну банку 3 л. з рідиною (самогоном) обємом 2950 мл., металевий бідон сірого кольору з вмонтованим нагрівальним елементом, ємкість у вигляді металевого корита сірого кольору з двома вмонтованими трубками, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений або внесено подання прокурора протягом 15 діб з моменту його проголошення, в кримінальну палату апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Головуючий