Постанова № 95915748, 31.03.2021, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа №430/564/21

Провадження №3/430/244/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Станиця Луганська» Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса підполковника Вальчука В.О. відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андріаполь Тверської області РФ, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , старшини, ІПС-3 категорії 4-го відділення ІПС відділу прикордонної служби «Станиця Луганська» Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172- 15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника відділу прикордонної служби «Станиця Луганська» Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса підполковника Вальчука В.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно з вказаним протоколом, 28.03.2021 року о 20 год. 00 хв. під час комісійного обстеження бази даних «Гарт 1/П» у складі підполковника ОСОБА_3 було виявлено, що 27.03.2021 року о 08 год. 09 хв. військовослужбовець, старшина ОСОБА_1 , перебуваючи в прикордонному наряді «Перевірка документів» в контрольно пропускному пункті в`їзду/виїзду «Станиця Луганська», або приблизно на відстані 290 м. від Автостанції, розташованої за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, вул. Лермонтова, №1, під час контролю в`їзду/виїзду, вніс недостовірні відомості відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: замість внесення даних про перетин особою лінії розмежування, ОСОБА_1 вказані дані скасував, хоча особа була пропущена через КПВВ з тимчасово окупованої території України до підконтрольної території України, про що свідчить спеціальна відмітка у контрольному талоні, відеозапис та відсутність запису у журналі обліку непропущених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-15 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, просив суворо не карати та пояснив, що 27.03.2021 року ніс службу у КПВВ «Станиця Луганська» в прикордонному наряді «Перевірка документів», де під час процедури перевірки громадянки ОСОБА_4 спрацював «Ризик перетин», що вказувало на той факт, що вказана особа перетинала державний кордон через тимчасово не працюючі пункти пропуску, а саме в н.п. «Ізварине». Таким чином, під час процедури оформлення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 помилково здійснив внесення некоректних даних в БД «ГАРТ 1/П», у зв`язку з накопиченням великої черги.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що окрім визнання вини, факт допущенного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №273960 від 28.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2021 року;

-копією доповідної записки начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Станиця Луганська» Романчука Д.;

-копією акту комісійного обстеження бази даних «» Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України. Користувачами БД ПТК «ГАРТ-1/П» КПВВ «Станиця Луганська» від 27.03.2021 року;

-копією «Журналу обліку і видачі дато-штампів відділу прикордонної служби «Станиця Луганська» І категорії (тип Б)»;

-витягом з Книги прикордонної служби ВПС «Станиця Луганська» Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є. Пікуса від 28.03.2021 року;

-копією контрольного талона на ім`я ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і такими, що у своїй сукупності доводять наявність в діянні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. ст. 172-15, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA198999980313090106000012477, отримувач - ГУК у Луг.обл./СТГ с. Ст.-Луг./21081100, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету – Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки – «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Дьоміна