Ухвала суду № 95915714, 25.03.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/2485/21

Провадження №1-кс/428/2420/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., прокурора відділу Луганської обласної прокуратури Буйленка С.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Флященка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №42019051110000001 від 16.01.2019 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який працює інженером виробничо-технічного відділу ТОВ «Нові технології», не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є людиною з інвалідністю, не перебуває на обліку у лікарів-нарколога і психіатра, раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42019051110000001 від 16.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.1993 року зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології», якому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 19070492 (далі – ТОВ «Нові технології»). Основним видом діяльності вказаного підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель.

12.05.1996 року відповідно до наказу №30 директором ТОВ «Нові технології» призначено ОСОБА_2 .

На підставі наданих директору ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 повноважень останній на підставі наказу №80-к від 01.04.2005 року призначив ОСОБА_3 на посаду заступника директора з фінансової діяльності. Основними обов`язками ОСОБА_3 є ведення фінансово-господарської, бухгалтерської та звітної документації Товариства.

Крім того, 01.11.2011 року директором ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 прийнято ОСОБА_1 на посаду інженера виробничо-технічного відділу ТОВ «Нові технології». Основними обов`язками ОСОБА_1 є розгляд проектно-технічної документації, надання замовнику сертифікатів якості на будівельні матеріали, пошук та замовлення будівельних матеріалів згідно проектно-технічної документації на вказівку директора Товариства.

Також в липні 2018 року, більш точну дату встановити в ході досудового розслідування не виявилося за можливе, директором ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 прийнято ОСОБА_4 на посаду виконавця будівельних робіт ТОВ «Нові технології». Основними обов`язками ОСОБА_4 є керівництво процесом будівництва на об`єкті, виконання робіт згідно з проектною документацією, формування заявок на придбання будівельних матеріалів, виконання інших вказівок директора Товариства.

Встановлено, що у ОСОБА_2 , який був обізнаний про можливість фінансування будівельних робіт на об`єктах інфраструктури на території Луганської області, а також про вимоги нормативних актів щодо вартості будівництва за бюджетні кошти, виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом заволодіння відповідними бюджетними грошовими коштами під час проведення будівельних робіт на таких об`єктах.

Усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, ОСОБА_2 вирішив створити та очолити групу, до складу якої увійшли працівники ТОВ «Нові технології», а саме заступник директора з фінансової частини ОСОБА_3 , інженер виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 та виконавець будівельних робіт ОСОБА_4 .

Члени групи були підібрані ОСОБА_2 , виходячи зі сфери діяльності цих осіб, їх вмінь та навичок, а також можливостей створення необхідних умов для існування групи і здійснення нею злочинної діяльності.

Метою діяльності групи було заволодіння бюджетними грошовими коштами під час проведення будівельних робіт на території Луганської області шляхом завищення вартості будівельного матеріалу.

В подальшому ОСОБА_2 розробив та довів до учасників злочинної схеми план заволодіння бюджетними коштами, який включав у себе необхідність встановлення об`єктів інфраструктури, які потребують виконання будівельних робіт (замовником яких є Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації (у подальшому – Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації), а також наявності фінансування для виконання таких робіт на території Луганської області; вирішення з керівництвом Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації (у подальшому – Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації) питання про укладення з ТОВ «Нові технології» договорів на проведення будівельних робіт на об`єктах інфраструктури, складання локальних кошторисів, договірних цін та інших супутніх документів за визначеними об`єктами (з внесенням до них завищених цін на будівельні матеріали), забезпечення підписання договорів разом з відповідними додатками (у тому числі локальними кошторисами та договірними цінами) про виконання будівельних робіт на об`єктах інфраструктури з Управлінням капітального будівництва Луганської обласної держаної адміністрації (у подальшому – Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації); під час виконання будівельних робіт на визначених об`єктах забезпечення придбання членами групи будівельних матеріалів та інших необхідних товарів у підприємств реального сектору економіки за ринковими цінами, з одночасним документальним оформленням перепродажу вказаних будівельних матеріалів та товарів від фактичного постачальника на суб`єкта господарювання-посередника та від суб`єкта господарювання-посередника на ТОВ «Нові технології», за завищеними цінами, вказаними у локальних кошторисах та договірних цінах за відповідними об`єктами; безпосереднє заволодіння бюджетними коштами шляхом отримання їх на рахунки суб`єкта господарської діяльності – ТОВ «Нові технології», які включились в авансовий платіж за кожним договором, та складання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з додатками, внесення до них завідомо недостовірних відомостей щодо завищеної вартості матеріалів, які використовувалися під час виконання будівельних робіт, підписання цих актів у Замовника вказаних робіт; переведення в готівку грошових коштів, одержаних як надлишково сплачені на рахунок ТОВ «Нові технології» на підставі необґрунтованого включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в завищеної вартості відповідних будівельних матеріалів.

При цьому ОСОБА_2 як керівник групи, обіймаючи посаду директора ТОВ «Нові технології», повинен був здійснювати фактичне керівництво підприємством та забезпечувати його діяльність, підписувати договори підряду та акти приймання виконаних робіт (з відповідними додатками) із завищеними цінами на матеріали, організовувати закупівлю матеріалів та документальне оформлення відповідних операцій із залученням суб`єктів господарювання-посередників, здійснювати безпосередньо на об`єктах контроль стану виконання робіт з будівництва об`єктів інфраструктури Луганської області, здійснювати загальне керівництво і координацію діяльності учасників групи, надавати вказівки, заслуховувати звіти членів групи, здійснювати розподіл отриманих від злочинної діяльності грошових коштів між учасниками групи, вживати заходи щодо приховування злочинної діяльності групи.

ОСОБА_3 , обіймаючи посаду заступника директора з фінансової діяльності ТОВ «Нові технології», будучи обізнаною про незаконні наміри ОСОБА_2 , добровільно погодившись на пропозицію останнього взяти участь у діяльності групи, відповідно до відведеної їй ролі повинна була контролювати процес формування бухгалтерської та податкової звітності ТОВ «Нові технології», діяти за довіреністю від імені Товариства в банківських установах, контролювати проведення розрахункових операцій (попередні оплати, кінцеві оплати) із замовниками за проведені роботи, здійснювати пошук суб`єктів господарювання-посередників, документально оформлювати придбання будівельних матеріалів у посередників за заздалегідь обумовленими завищеними цінами, обраховувати прибуток та рентабельність діяльності вказаної злочинної схеми окремо за кожним об`єктом будівництва та надавати розрахунки організатору злочинної схеми ОСОБА_2 , здійснювати розподіл отриманих внаслідок злочинної діяльності коштів між учасниками групи, вживати заходів щодо приховування злочинної діяльності групи.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду інженера виробничо-технічного відділу, будучи обізнаним про незаконні наміри ОСОБА_2 , добровільно погодившись на пропозицію останнього взяти участь у діяльності групи, відповідно до відведеної йому ролі повинен був проводити моніторинг ринкових цін на будівельні матеріали, контактувати з представниками суб`єктів господарювання реального сектору економіки щодо придбання у них суб`єктами господарювання-посередниками будівельних матеріалів, брати участь у закупівлі будівельних матеріалів за ринковими цінами та документальному оформленні їх перепродажу від фактичного постачальника на суб`єкта господарювання-посередника та від суб`єкта господарювання-посередника на ТОВ «Нові технології» за завищеними цінами, обраховувати сукупну собівартість придбаних будівельних матеріалів окремо за об`єктами з метою подальшого обрахування прибутку від функціонування вказаної схеми та рентабельності, звітувати про це перед ОСОБА_2 , вживати заходів щодо приховування злочинної діяльності групи.

ОСОБА_4 , будучи виконавцем будівельних робіт ТОВ «Нові технології» та обізнаним про незаконні наміри ОСОБА_2 , добровільно погодившись на пропозицію останнього взяти участь у діяльності групи, відповідно до відведеної йому ролі повинен був здійснювати безпосередньо на об`єктах контроль стану виконання робіт з будівництва, з дотриманням заздалегідь обумовлених різниць між фактичною вартістю будівельних матеріалів та їх вартістю за договірною та проектно-кошторисною документацією, брати участь у закупівлі будівельних матеріалів за ринковими цінами та документально оформлювати їх перепродаж від фактичного постачальника на суб`єкта господарювання-посередника та від суб`єкта господарювання-посередника на ТОВ «Нові технології» за завищеними цінами, приймати матеріали на об`єкті та підписувати документи щодо їх отримання від суб`єктів господарювання-посередників, здійснювати фінансові розрахунки з робітниками (видавати заробітну плату) за виконання робіт, звітувати перед ОСОБА_2 щодо обставин функціонування протиправної схеми із заволодіння бюджетними коштами, вживати заходів щодо приховування злочинної діяльності групи.

Вказані вище особи, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обіймали на ТОВ «Нові технології» посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій під час здійснення господарської діяльності Товариства, у зв`язку з чим належали до категорії службових осіб відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України.

На початку травня 2018 року, більш точну дату встановити в ході проведення досудового розслідування не вдалося за можливе, директору ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 стало відомо, що Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації планується проведення публічної закупівлі щодо будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області.

В подальшому 31 травня 2018 року Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації (далі - УКБ Луганської ОДА) оголошено тендер на «Будівництво дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району» очікуваною вартістю 8 660 168,00 грн. (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2018-05-31-000430-c).

За результатами проведення вказаної процедури закупівлі 13.07.2018 року УКБ Луганської ОДА в особі заступника начальника управління ОСОБА_5 укладено з ТОВ «Нові технології» в особі ОСОБА_2 договір будівельного генпідряду №27 на проведення робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області календарний графі виконання робіт та договірну ціну на загальну суму 8 629 063,77 грн. терміном виконання робіт до 31.12.2019 року.

16.08.2018 року та 22.08.2018 року на рахунок ТОВ «Нові технології» від УКБ ЛОДА перераховано грошові кошти в якості авансу на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 1 864 845,13 грн., що складає 20% обсягу фінансування зазначених робіт.

Додатковою угодою № 2 від 22.08.2018 року до вказаного договору, укладеною між УКБ Луганської ОДА в особі заступника начальника управління ОСОБА_5 та ТОВ «Нові технології» в особі ОСОБА_2 внесено зміни до п.4.2, згідно з якою передбачено проведення попередньої оплати в розмірі 100% вартості зазначених робіт.

06.12.2018 року на рахунок ТОВ «Нові технології» від УКБ ЛОДА перераховано решту грошових коштів у сумі 6 764 218,64 грн.

Таким чином, під час виконання фактичних будівельних робіт у період з 16.08.2018 року по 06.12.2018 року від УКБ Луганської ОДА на рахунки ТОВ «Нові технології» перераховані грошові кошти у сумі 8 629 063,77 грн.

За результатами виконання робіт ТОВ «Нові Технології», в особі ОСОБА_2 , та УКБ Луганської ОДА, в особі заступника начальника управління ОСОБА_5 , підписано акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (з додатками) (складені представниками ТОВ «Нові технології»).

До вказаних документів на виконання спільного злочинного плану з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами членами групи всупереч умовам договору будівельного генпідряду №27 від 13.07.2018 року та вимогам нормативних актів щодо вартості будівництва за бюджетні кошти внесено недостовірну інформацію щодо вартості матеріальних ресурсів (а саме вказано вартість, яка є вищою, ніж середньоринкова, та вищою, ніж реальна вартість, за яку їх було придбано підрядником із залученням суб`єктів господарювання-посередників).

Тим самим ОСОБА_2 спільно з іншими учасниками групи було остаточно визначено обсяги та завищену вартість матеріально-технічних ресурсів, що були використані під час проведення робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області та оплачені замовником – Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації.

На порушення договору будівельного генпідряду №27 від 13.07.2018 року щодо будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, а також відповідних нормативних актів щодо вартості будівництва за бюджетні кошти членами групи згідно з раніше розробленим злочинним планом в період з 13.07.2018 року по 31.12.2019 року вчинялися дії, спрямовані на заволодіння відповідними коштами, отриманими в ході виконання робіт за вказаним договором, а саме: укладання фіктивних угод з ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 на придбання будівельних матеріалів, що використовувалися в ході вказаного будівництва, ціни та вартість яких є вищою, ніж середньоринкова, та вищою, ніж реальна вартість, за яку їх було придбано підрядником із залученням суб`єкта господарювання-посередника.

Також під час здійснення досудового розслідування встановлено, що члени групи укладали з суб`єктами господарювання з ознаками фіктивності (частинами так званого «конвертаційного центру») (зокрема, ТОВ «Балкантех» та ФОП ОСОБА_14 ) фіктивні договори, за посередництвом яких було «штучно» завищено ціни на окремі будівельні матеріали, використовувані під час будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, подальшого переведення їх з безготівкової в готівкову форму.

За посередництвом вказаних документів членами групи – представниками ТОВ «Нові технології», – було підтверджено використання бюджетних коштів, отриманих 16.08.2018 року, 22.08.2018 року, 06.12.2018 року ТОВ «Нові технології» від УКБ ЛОДА як попередню оплату за договором будівельного генпідряду №27 від 13.07.2018 року.

При цьому шляхом придбання членами групи (директором ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 , заступником директора з фінансової частини ОСОБА_3 , інженером виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 , виконавцем будівельних робіт ОСОБА_4 ) матеріалів не напряму у реальних їх постачальників, а за посередництвом ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_14 , ТОВ «Балкантех», вказаними особами – представниками ТОВ «Нові технології» надлишково отримано відповідні бюджетні грошові кошти.

Згідно з висновком №37/08 від 15.02.2021 року за результатом проведення судової економічної експертизи встановлено, що розмір необґрунтованої витрати коштів, за умови, що ТОВ «Нові технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_6 за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 442 794,46 грн. (без ПДВ). Крім того, за умови, що ТОВ «Нові технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_14 за цінами постачальника, розмір необґрунтованої витрати коштів документально підтверджується у сумі 112 794,91 грн. (без ПДВ).

Таким чином, за виконання робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області (а саме за придбані та використані вказані вище будівельні матеріали) відповідно до договору будівельного генпідряду №27 від 13.07.2018 року УКБ Луганської обласної державної адміністрації на рахунок ТОВ «Нові технології» надлишково сплачено 555589,37 грн., а члени групи – директор ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 , заступник директора з фінансової частини ОСОБА_3 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, спільно з інженером виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 , виконавцем будівельних робіт ОСОБА_4 , заволоділи відповідними бюджетними коштами в великих розмірах.

Крім того, на початку квітня 2019 року, більш точну дату встановити в ході проведення досудового розслідування не вдалося за можливе, директору ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 стало відомо, що Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (далі – Департамент Луганської ОДА) планується проведення публічної закупівлі щодо реконструкції парку м. Рубіжного (територія обмежена вул. Б. Хмельницького, просп. Переможців, вул. Визволителів, пров. Клубний).

В подальшому 10 квітня 2019 року Департаментом Луганської ОДА оголошено тендер на «Реконструкцію парку м. Рубіжного (територія обмежена вул. Б. Хмельницького, просп. Переможців, вул. Визволителів, пров. Клубний)» очікуваною вартістю 116 811 813,00 грн. з ПДВ (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-04-10-000920-c).

За результатами проведення вказаної процедури закупівлі 17.05.2019 року Департаментом Луганської ОДА в особі заступника директора Департаменту - начальника управління ОСОБА_5 підписано з ТОВ «Нові технології» в особі ОСОБА_2 договір будівельного генпідряду №11 на проведення робіт з реконструкції парку м. Рубіжного (територія обмежена вул. Б. Хмельницького, просп. Переможців, вул. Визволителів, пров. Клубний), календарний графік виконання робіт, план фінансування будівництва та договірну ціну на загальну суму 116751422,30 грн. терміном виконання робіт до 31.12.2021 року.

На виконання умов договору будівельного генпідряду №11 від 17.05.2019 року в період з 17.05.2019 року по 23.07.2020 року від Департаменту Луганської ОДА на рахунки ТОВ «Нові технології» перераховані грошові кошти у сумі 51783410,60 грн.

Роботи за договором фактично виконувалися з травня 2019 року; на цей час роботи не завершені.

До актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрати (з додатками) на виконання спільного злочинного плану з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами членами групи всупереч умовам договору будівельного генпідряду №11 від 17.05.2019 року та вимогам нормативних актів щодо вартості будівництва за бюджетні кошти внесено недостовірну інформацію щодо вартості матеріальних ресурсів (а саме вказано вартість, яка є вищою, ніж середньоринкова, та вищою, ніж реальна вартість, за яку їх було придбано підрядником із залученням суб`єктів господарювання-посередників).

Тим самим ОСОБА_2 спільно з іншими учасниками групи було остаточно визначено обсяги та завищену вартість матеріально-технічних ресурсів, що були використані під час проведення робіт з реконструкції парку м. Рубіжного (територія обмежена вул. Б. Хмельницького, просп. Переможців, вул. Визволителів, пров. Клубний) та оплачені замовником – Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації.

На порушення договору будівельного генпідряду №11 від 17.05.2018 року щодо реконструкції парку м. Рубіжного (територія обмежена вул. Б. Хмельницького, просп. Переможців, вул. Визволителів, пров. Клубний), а також вказаних вище нормативних актів щодо вартості будівництва за бюджетні кошти членами групи згідно з раніше розробленим злочинним планом в період з 17.05.2019 року по 23.07.2020 року, повторно (з урахуванням фактів протиправної діяльності під час укладання та виконання договору будівельного генпідряду №27 від 13.07.2018 року) вчинялися дії, спрямовані на заволодіння відповідними коштами, отриманими в ході виконання робіт за вказаним договором.

Також під час здійснення досудового розслідування встановлено, що члени групи укладали з суб`єктами господарювання з ознаками фіктивності (частинами так званого «конвертаційного центру») (зокрема, ТОВ «Балкантех» та ТОВ «НВП «ВЕК-ТОР») фіктивні договори, за посередництвом яких було «штучно» завищено ціни на окремі будівельні матеріали та товари, використовувані під час реконструкції парку м. Рубіжного (територія обмежена вул. Б. Хмельницького, просп. Переможців, вул. Визволителів, пров. Клубний), з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, подальшого

Таким чином члени групи заволоділи бюджетними грошовими коштами, отриманими від Замовника за договором будівельного генпідряду №11 від 17.05.2019 року в сумі 4 046 181,36 грн.

За посередництвом вказаних документів членами групи – представниками ТОВ «Нові технології», – було підтверджено використання бюджетних коштів, отриманих ТОВ «Нові технології» від УКБ ЛОДА як попередню оплату за договором будівельного генпідряду №11 від 17.05.2019 року.

При цьому шляхом придбання членами групи (директором ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 , заступником директора з фінансової частини ОСОБА_3 , інженером виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 ) матеріалів не напряму у реальних їх постачальників, а за посередництвом ТОВ «Балкантех», ТОВ «НВП «ВЕК-ТОР» вказаними особами – представниками ТОВ «Нові технології» надлишково отримано відповідні бюджетні грошові кошти.

Згідно з висновком №25-26/08 від 11.02.2021 року за результатом проведення судової економічної експертизи встановлено, що розмір необґрунтованої витрати коштів, за умови, що ТОВ «Нові технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ТОВ «Балкантех» за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 4 046 181, 36 грн. (з ПДВ). Крім того, розмір необґрунтованої витрати коштів за умови, що ТОВ «Нові технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ТОВ «НВП «ВЕК-ТОР» за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 161 119,04 грн. (з ПДВ).

Таким чином за виконання робіт з реконструкції парку м. Рубіжного (територія обмежена вул. Б. Хмельницького, просп. Переможців, вул. Визволителів, пров. Клубний) (а саме за придбані та використані вказані вище будівельні матеріали) відповідно до договору будівельного генпідряду №11 від 17.05.2019 року Департамент Луганської обласної державної адміністрації на рахунок ТОВ «Нові технології» надлишково сплачено 4 207 300, 40 грн., а члени групи – директор ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 , заступник директора з фінансової частини ОСОБА_3 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, спільно з інженером виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 , повторно заволоділи відповідними бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

23.03.2021 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, повністю підтверджується матеріалами вказаного кримінального провадження, доданими до клопотання.

Сторона кримінального провадження у своєму клопотанні зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Про існування вказаних ризиків свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, передбачених санкціями ч. 4, 5 ст. 191 КК України; місце реєстрації підозрюваного у м. Луганськ на тимчасово окупованій території України; характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень – високий ступінь організації їх вчинення, особливо великий розмір спричиненої підозрюваним матеріальної шкоди та свідоме ігнорування положень антикорупційного законодавства; інші підозрювані та свідки є працівниками ТОВ «Нові технології», в тому числі свідками є підприємці, що співпрацювали з ТОВ «Нові технології», яких підозрюваний особисто або через інших осіб може схиляти до дачі неправдивих показань; продовження працівниками ТОВ «Нові технології» робіт з реконструкції парку у м. Рубіжне Луганської області, в ході яких підозрюваний, діючи у складі групи, незаконно заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах; ТОВ «Нові технології» не припинило своєї діяльності та продовжує брати участь у тендерних процедурах, пов`язаних з будівництвом та реконструкцією об`єктів інфраструктури на території Луганської області за бюджетні кошти. Для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 для забезпечення його належної поведінки буде недостатньо, тому слід застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор Буйленко С.М. в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, підтвердив доводи, викладені в його обґрунтування. Просив застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що буде достатнім для забезпечення його належної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень. Він заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав позицію свого захисника Флященка О.В.

Захисник Флященко О.В. в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозра необґрунтована, а ОСОБА_1 виконує свої процесуальні обов`язки. Додатково пояснив, що висновки експертів за результатами проведення відповідних експертиз у вказаному кримінальному провадженні не відповідають нормам чинного законодавства. У вказаному кримінальному провадженні не має потерпілої особи чи цивільного позивача, отже в діях підозрюваного відсутній склад вказаного кримінального правопорушення. Наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду спростовується тим, що з моменту реєстрації вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 неодноразово викликався на допити до СБУ, в ході якого йому повідомлялось, що він буде підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_1 неодноразово з 2019 року викликався на допиту до СБУ телефоном та сумлінно виконував обов`язки. ОСОБА_1 готовий передати свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон компетентному органу. Прокурором вказаний ризик не підтверджений та будь-яких доказів не надано. Всі бухгалтерські документи, що стосуються проведення будівельних робіт були вилучені слідчим органом під час проведення обшуків, після оголошення яких були видані добровільно.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що на підставі здійснення процедуру закупівлі відкритих торгів департаментом Луганської обласної адміністрації з ТОВ «Нові технології» був укладений договір на реконструкцію парку в м. Рубіжне Луганської області та на підставі відкритого тендеру щодо будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району. Строк дії договору щодо будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк та строк виконання робіт за вказаним договором були завершені. ТОВ «Нові технології» як виконавець робіт визначався на підставі відповідних вимог закону. Технічний нагляд по реконструкції вказаного парку здійснюється фаховою особою, яка має відповідні документи для здійснення технічного нагляду за постановою КМУ №903. Технічний нагляд перевіряє обсяги виконаних будівельних робіт. Прийняття будівельних робіт здійснюється наступним чином: підрядна організація складає акт КБ-2в, після цього вказаний акт надається до особи, яка здійснює технічний нагляд, в подальшому перевіряється відомості зазначені в акті виконаних робіт. Потім цей акт передається до служби замовника, де ще раз акт перевіряється та підписується відповідною керівною особою і вважається, що роботи фактично виконані. Акт про виконання будівельних робіт є фактом про виконання будівельних робіт. Договірна ціна, яка вказана у договорах по парку м. Рубіжне та дитячому будинку у смт. Білолуцьк, включає вартість будівельних робіт та види будівельних робіт, які підлягають виконанню, куди включається усі матеріали та обладнання, які необхідно буде поставити або застосувати при виконанні вказаних робіт. Фактів, які б свідчили про порушення договірної ціни чи вартості робіт, на даний час невідомо, оскільки до департаменту адміністрації не зверталися з такими відомостями щодо вказаних договорів. Він як юрист за фахом особисто не здійснював перевірку актів за вказаними договорами, в тому числі щодо технічного нагляду, оскільки є відповідна фахова особа. Вартість будівельних робіт та матеріалів зазначаються у договірній ціні, розмір якої перевіряється відповідною особою при укладанні договору. Якщо вказана підрядником договірна ціна не перевищує відповідного розміру, то її складові не перевіряються. Вказати конкретну посаду департаменту, яка перевіряє розмір договірної ціни, він не має можливості. Ціна за вказаними договорами була динамічною. Він особисто не знайомий з підозрюваним ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: договорами будівельного генпідряду №27 на проведення робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області від 13.07.2018 року та генпідряду №11 на проведення робіт з реконструкції парку м. Рубіжного (територія обмежена вул. Б. Хмельницького, просп. Переможців, вул. Визволителів, пров. Клубний); протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновками за результатом проведення будівельно-технічних експертиз №7345-7346 від 26.11.2020 року та №7999-8000 від 14.01.2021 року та №7343-7344 від 26.11.2020 року; висновком №37/08 від 15.02.2021 року; висновком №25-26/08 від 11.02.2021 року.

На вказаній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, є обґрунтованою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя не погоджується з доводами захисника Флященка О.В., який вважав підозру необґрунтованою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за скоєння яких може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; та позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів.

Сторона кримінального провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Наявність існування вказаних ризиків прокурор Буйленко С.М. у судовому засіданні обґрунтував вагомістю доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкістю покарання, передбачених санкціями ч. 4, 5 ст. 191 КК України; місцем реєстрації підозрюваного у м. Луганськ на тимчасово окупованій території України; характером інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень – високим ступнем організації їх вчинення, особливо великим розміром спричиненої підозрюваним матеріальної шкоди та свідомим ігноруванням положень антикорупційного законодавства; інші підозрювані та свідки є працівниками ТОВ «Нові технології», в тому числі свідками є підприємці, що співпрацювали з ТОВ «Нові технології», яких підозрюваний особисто або через інших осіб може схиляти до дачі неправдивих показань; продовженням працівниками ТОВ «Нові технології» робіт з реконструкції парку у м. Рубіжне Луганської області, в ході яких підозрюваний, діючи у складі групи, незаконно заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах; ТОВ «Нові технології» не припинило своєї діяльності та продовжує брати участь у тендерних процедурах, пов`язаних з будівництвом та реконструкцією об`єктів інфраструктури на території Луганської області за бюджетні кошти.

Слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований лише у випадку, коли буде встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, з урахуванням обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, що у сукупності виправдовує тримання ОСОБА_1 під вартою.

ОСОБА_1 дійсно підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, проте сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях, не є беззаперечним доказом існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ.

Разом з тим, відповідальна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_1 , який неодноразово з`являвся на допит до органу досудового розслідування, не свідчить про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний з`явився до суду з м. Київ на розгляд клопотання самостійно та мав час на втечу від органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що з урахуванням обставин, що 23.03.2021 року йому було повідомлено про підозру та вручено вказане клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний мешкає у м. Київ та на його утриманні знаходяться його батьки, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні прокурором не була доведена можливість здійснення підозрюваним ОСОБА_1 впливу на інших підозрюваних та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 створив та очолив групу, до складу якої увійшли працівники ТОВ «Нові технології», в тому числі і ОСОБА_1 , а вказані свідки надали свої свідчення слідчому. Підстав на підтвердження існування спроб здійснення тиску підозрюваним на інших підозрюваних чи свідків прокурор у судовому засіданні не зазначив. В цьому слідчий суддя погоджується з доводами захисника Флященка О.В.

На підтвердження обставини щодо наміру вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, прокурор у судовому засіданні зазначив обґрунтовані підстави, що підозрюваний вчиняв дії під час виконання двох вказаних договорів за попередньою змовою з групою осіб, за власною ініціативою. Отже, ОСОБА_1 вчинялися дії на підтвердження його наміру вчинення іншого кримінального правопорушення продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Крім того, триває виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція парку м. Рубіжного (територія обмежена вул. Б. Хмельницького, просп. Переможців, вул. Визволителів, пров. Клубний)».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не було доведено існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та здійснювати вплив на інших підозрюваних та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження існування вказаних ризиків. Прокурор у судовому засіданні не надав доказів, які б підтверджували протилежне.

Водночас слідчим суддею не приймаються доводи захисника Флященка О.В. щодо відсутності існування вищевказаного ризику, оскільки вказані ним обставини не спростовують доведений стороною кримінального провадження та встановлений у судовому засіданні ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, оскільки в матеріалах справи не встановлено відомостей про існування достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризиків – вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюваний підозрюється. Разом із тим, з урахуванням того, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, що буде достатнім для запобігання доведеному ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктами 2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах:

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, слідчий суддя з урахуванням приписів ч. 1 ст. 194 КПК України вважає, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорій тяжких та особливо тяжких злочинів, та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, без урахування інших обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Так, ОСОБА_1 дійсно підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 проживає та працює в м. Київ, з якого з`явився до суду на розгляд вказаного клопотання.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, відсутність судимостей, майновий стан підозрюваного, наявність місця роботи і наявність на його утриманні батьків, які є пенсіонерами, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, існування ризику та особи підозрюваного, враховуючи, що прокурором у судовому засіданні не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому судом ризику, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 гривень.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує особливо великий розмір матеріальної шкоди, спричиненої підозрюваним ОСОБА_1 вчиненими кримінальними правопорушеннями; факт перебування на утриманні у підозрюваного батьків пенсійного віку; позитивну характеристику підозрюваного та розмір його доходів, який за період з січня по грудень 2020 року складає 57229,46 грн. та за січень 2021 року 2674,84 грн.

Беручи до уваги зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що застава у зазначеному розмірі буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірною для нього, в тому числі відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що прокурором у судовому засіданні не підтверджено обставини щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_1 та не наведено обґрунтованих підстав для визначення підозрюваному застави у розмірі 2000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як виключний випадок, передбачений положеннями абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-179, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ 26297948, банк отримувача – Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ Сєвєродонецького міського суду Луганської області 05381484.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42019051110000001 від 16.01.2019 року та суду.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та/або суду за першою вимогою;

-

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, який починається з моменту внесення застави.

Ухвала в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків діє протягом двох місяців, який починається з моменту внесення застави, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 30.03.2021 року.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова