Ухвала суду № 95915536, 26.03.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4352/16-ц

провадження №: 4-с/398/10/21

УХВАЛА

Іменем України

"26" березня 2021 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Сахарова Сергія Вікторовича, заінтересована особа: боржник Державне підприємство «Трест «Олександріярозрізобуд»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Сахарова С.В., якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 23 грудня 2020 року у ВП №61126845 та зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення.

У своєму відзиві Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №61451202 щодо стягнення з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» заборгованості на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави. В ході здійснення зведеного виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 23.12.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого документу.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона підтримала скаргу та просила задовольнити. Крім того, просила розглядати скаргу у її відсутність.

Від представника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника ВДВС.

Боржник ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» причини неявки в судове засідання свого представника суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на підставі виконавчого листа у справі №398/4352/16-ц (провадження №2/398/1073/17), виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 19 жовтня 2017 року, про стягнення з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12 366,99 грн. та судового збору в розмірі 551,20 грн. постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сахарова С.В. від 04 лютого 2020 року було відкрито виконавче провадження №61126845.

Постановою державного виконавця від 03.03.2020 року виконавче провадження №61126845 об`єднано у зведене виконавче провадження №61451202.

З облікової картки на зведене виконавче провадження №61451202 вбачається, що зазначене зведене виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчих документів, виданих судами різних юрисдикцій, зокрема, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області та Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Постановою державного виконавця від 23 грудня 2020 року виконавчий лист у справі №398/4352/16-ц (провадження №2/398/1073/17), виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 19 жовтня 2017 року, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Однак, ні чинний ЦПК України, ні Закон України «Про виконавче провадження» не урегульовують порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

В той же час, п 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначене також кореспондується із ч. 1 ст. 287 КАС України, якою визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то суд вважає, що справа за скаргою ОСОБА_1 належить до юрисдикції адміністративного суду, на підставі ч. 1 ст. 287 КАС України та розглядати її слід за правилами адміністративного судочинства.

Висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, містить постанови Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі №589/117/17 (провадження №14-572цс19), від 24 квітня 2019 року у справі №805/3267/16-а (провадження №11-16апп19), від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц (провадження №14-19цс18), від 12 вересня 2018 року справа №906/530/17 (провадження №12-213гс18), від 17 жовтня 2018 року у справах №927/395/13 (провадження №12-189гс18) та №5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18).

Згідно з п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України, оскільки оскаржувані дії та рішення державного виконавця здійснені ним під час виконання зведеного виконавчого провадження №61451202, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у зв`язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак провадження у справі за скаргою підлягає закриттю.

При цьому, суд роз`яснює ОСОБА_1 її право на звернення для захисту свого права в порядку адміністративного судочинства до відповідного місцевого адміністративного суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 450 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Сахарова Сергія Вікторовича, заінтересована особа: боржник Державне підприємство «Трест «Олександріярозрізобуд».

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення для захисту свого права в порядку адміністративного судочинства до відповідного місцевого адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2021 року.

Суддя О.В.Авраменко