Ухвала суду № 95915189, 30.03.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4718/16-ц

провадження 2/216/109/21

УХВАЛА

іменем України

30 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Котенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Білої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: Центрально-Міський відділ ДВС міста Кривого Рогу, про визначення розміру аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття у зв`язку з виїздом батька для постійного проживання у державу Канада, з якою Україна не має договору про правову допомогу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: Центрально-Міський відділ ДВС міста Кривого Рогу, про визначення розміру аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття у зв`язку з виїздом батька для постійного проживання у державу Канада, з якою Україна не має договору про правову допомогу.

27.07.2020 та уточнено 15.01.2021 року від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, відповідно до якої ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 8 640 000 грн, що була спричинена дитині внаслідок психологічного та економічного насильства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, а також він вважає, що підпис у позовній заяві належить не їй, оскільки з 2015 року остання перебуває за межами України.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на прийнятті позовної заяви до розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши подану зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно, приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не взаємопов`язані, спільний їх розгляд не є доцільним, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову та об`єднані його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193,194,197,198,258-261,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про стягнення моральної шкоди – відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Бутенко