Ухвала суду № 95915077, 29.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7583/20

2/214/490/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Шевченко Ю.С.

за участю представника позивача – Ковалик М.Ф.

за участю відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства 2Криворізька теплоцентраль» про визнання дій протиправними, покладення зобов`язання, стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року до суду надійшов уточнений позов. В позові також викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі зміненого позову. При цьому зазначено, що необхідність зміни позову виникла під час розгляду справи, у зв`язку наданням відзиву.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даною заявою 5 листопада 2020 року, перше судове засідання по даній справі проведено 26 січня 2021 року, позивач 29 березня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку, подав до суду змінену позовну заяву, в якій змінив позовні вимоги та просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача, про що раніше не просив. При цьому заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Суд приймає до уваги, що підстави для зміни позовних вимог виникли внаслідок того, що 12 березня 2021 року представник відповідача надав суду наказ, яким змінений порядок оплати позивачем послуг АТ. На переконання суду, зазначена обставина є поважною причиною пропуску позивачем процесуального строку для зміни позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ст.49, 51, 127, 258-260 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку – задовольнити.

Поновити позивачу строк для подачі уточненої позовної заяви по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 31 березня 2021 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов