Ухвала суду № 95914847, 30.03.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5401/20

Провадження № 2/204/231/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Шустрова Є.Ф.,

за участю представника відповідача адвоката Киселиця І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТехноПрогрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Киселиця І.Ю. про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення, чи мала можливість ОСОБА_1 в період з 16.10.2019 року по 27.04.2020 року за станом здоров`я продовжувати працювати (виконувати посадові обов`язки)на посаді заступника головного бухгалтера ПП «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТехноПрогрес».

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, так як проведення експертизи відсутня потреба.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Суд, вивчивши подане клопотання, заслухавши заперечення представника позивача, думку представника відповідача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України закріплено загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Однак, представником відповідача у судовому засіданні, а також у поданому клопотанні не наведено обґрунтування, що обставини, які можуть бути встановлені висновком експерта мають значення для справи, та стосуються предмета її доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.103,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Киселиця І.Ю. про призначення судово-медичної експертизи – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук