Ухвала суду № 95914777, 26.03.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/225/17

№ провадження 1-кс/208/646/21

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., слідчого Панченка Р.А., прокурора Лавренко Ю.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Поршика М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської обл., клопотання слідчого Панченка Р.А., погоджене з прокурором Лавренко Ю.А., про відсторонення від посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 12017040160000038 від 05.01.2017 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_1 , від посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, строком на два місяці.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав просив задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині.

Прокурор Лавренко Ю.А. клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з викладених підстав, посилаючись на те, що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_1 зможе незаконними засобами впливати на свідків у справі, зокрема працівників, яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення. Також, існує реальна загроза того, що перебуваючи на посаді ОСОБА_1 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Захисник Поршик М.В. заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків впливу на свідків, знищення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, знаходячись в адміністративному приміщенні департаменту житлово-комунального господарства та будівництва КМР за адресою: м. Кам`янське, вул. Москворецька, 14, в період часу з 14.12.2016 по 19.12.2016 (більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено), будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення вимог ч.1 ст 526 гл 48, ч.1 ст.629 гл 52 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-VІ, ч.2 ст.193 гл. 22 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436- VІ в частині обов`язковості виконання належним чином умов договорів, зобов`язань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в наслідок виконання підпису під текстом «Покупець претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має» у акті доставки, монтажу та налагодження товару від 14.12.2017 до договору № 503-16 від 23.09.2016, отримав товар який не відповідає умовам договору №503-16 від 23.09.2016, в результаті чого департаментом житлово-комунального господарства та будівництва КМР на користь ТОВ «Диспетчер Сіті» за рахунок бюджетних коштів безпідставно здійснено видатки на загальну суму 840 000,00 грн. за роботи з доставки, монтажу та налагодження товару, який не відповідає технічному завданню до тендерної документації та договору №503-16 від 23.09.2016, чим здійснив умисну розтрату коштів територіальної громади міста Кам`янське на загальну суму 840 000,00 грн., тобто спричинив майнову шкоду в особливо великих розмірах, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

15.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало в його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

22.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало в його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_1 і на даний час є заступником директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, у зв`язку з цим є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді останній зможе незаконними засобами впливати на свідків у справі, які працюють разом з ним та є його підлеглими. Також, існує реальна загроза того, що ОСОБА_1 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведена наявність підстав вважати, що підозрюваний може незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.

Керуючись ст. 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Панченка Р.А. про відсторонення від посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 12017040160000038 від 05.01.2017 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ізотов В. М.