Ухвала суду № 95914774, 30.03.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2089/20

№ провадження 1-кп/208/109/21

УХВАЛА

30 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Сушкової Х.Є., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Піцик Р.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Волноваського району Донецької області, громадянина України не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, яке аргументовано наступним.

ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів. На теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. На розгляді іншого суду знаходяться ще 5-ть обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , де останній обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів. Зазначене вказує на ризик продовження злочинної діяльності, повторного вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 не мав місця роботи та заробітку, не має постійного місця мешкання, не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, що вказує на існування ризику переховування від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним. ОСОБА_3 особисто знайом зі свідком по справі, і знаходячись на свободі може незаконно на нього вплинути. Враховуючи зазначені ризики, вважав за неможливе забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 іншим чином. Викладене повністю відповідає практиці ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Адвокат Піцик Р.В. заперечував проти клопотання прокурора. Тяжкість злочину не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати відносно обвинуваченого менш суворий запобіжний захід. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

Суд вважає, що у даному випадку, доцільність зміни запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції».

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, не наведено. Можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, судом оцінюється негативно.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, та оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на теперішній час обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких умисних кримінальних правопорушеннях, в провадженні іншого суду знаходиться ще 5-ть кримінальних проваджень по його обвинуваченню у вчиненні корисливих злочинів. ОСОБА_3 не має постійного місця мешкання на території міста та області, перебуваючи на свободі може ухилитись від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним. Дівак може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, і суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»

При вирішенні клопотання прокурора судом застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер протии Австрії» та «Вемгофф протии Німеччини»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити, строком до 27.05.2021 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на не пов`язаний з триманням під вартою, залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду в частині продовження строку обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення

Суддя Савранський Т. А.