Постанова № 95914726, 31.03.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2573/21

3/212/903/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «ТЕКСТОН», керівник пункту технічного контролю, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152236 від 17.03.2021року, ОСОБА_1 , 17.03.2021 року о 13 годині 50 хвилини в місті Кривий Ріг, Покровський район, вул. Конституційна, буд. 7 будучи посадовою особою - керівником пункту технічного контролю випробувальної лабораторії ТОВ «ТЕКСТОН» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ВР № 955637 на автобус MERCEDES –BENZ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому на вищевказаному автобусі застосовані прилади зовнішні світлові, а саме: задній лівій габаритний ліхтар та лівий бічний покажчик повороту, які мають тріщини на розсіювачах. Своїми діями порушив п. 18 Постанови КМУ № 137 «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, технічного опису, зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», п. 18 та підпункт 8.2. пункту 8 додатку 1 Наказу № 710 від 26.11.2012 року, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що зокрема підтверджується відеозаписом фіксування вчинення ним адміністративного правопорушення, переглянутим в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 152236 від 17.03.2021 р.;

- рапортом працівника патрульної поліції;

- фото-таблицею;

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00984-00217-21;

- відеозаписом до протоколу зафіксоване на бодікамеру ВС 01768;

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан; за відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави..

Керуючись ст.ст.24, 27, ч.2 ст.130, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 1271 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в розмірі - 454, 00 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін