Вирок № 9591371, 09.04.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-225/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 апреля 2010 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

при секретарях - Черных Л.Е., Матерновской А.М.,

с участием прокурора - Бондаренко М.В., Кадыгроба В.А, Гандзи М.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г.Харькова, работающего помощником повара в ООО ВИВА» , имеющего малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, ранее судимого: 23 декабря 1996 года Киевский районным судом г.Харькова по ч. 2 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960года) к 2 годам лишения свободы; 13 июля 1999 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст.215-3 УК Украины ( в редакции 1960года) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, со штрафом 170 грн; 14 февраля 2000 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ч. 2 ст. 144 УК Украины ( в редакции 1960года) с применением ст. 43 УК Украины к 5 годам лишения свободы ; 27 апреля 2004 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 142 УК Украины ( в редакции 1960года) с применением ч. 3 ст. 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы; освобожденного 2 августа 2005 года по отбытию срока наказания; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Днем 04 августа 2008 года, ОСОБА_2, имея при себе поддельный паспорт серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3, в котором была вклеена его фотография, действуя из корыстных побуждений, повторно, с целью завладения чужим имуществом зашел в помещение отделения ОАО « Родовид Банк» по ул. 23 Августа 58-а в г. Харькове, в котором, предоставив сотруднику банка поддельный паспорт, мошенническим путем получил потребительский кредит по договору № Ск-1248-020220/8-2008 на сумму 5454,50 грн, который не собирался погашать.

В последующем ОСОБА_2 полученными в качестве кредита денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, кредит не погасил, чем причинил ОАО

« Родовид Банк» с учетом процентной ставки и штрафных санкций ущерб на сумму 20546,64 грн.

Кроме этого, 12 августа 2008 года, в дневное время, имея при себе поддельный паспорт серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3, в котором была вклеена его фотография, ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, повторно, с целью завладения чужим имуществом зашел в помещение отделения ЗАО « Приват Банк» по ул. 23 Августа, 43 в г. Харькове, в котором, предоставив сотруднику банка поддельный паспорт, мошенническим путем получил потребительский кредит по договору № НАХRRC18590040 на сумму 8690 грн, который не собирался погашать.

В последующем ОСОБА_2 полученными в качестве кредита денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, купив в супермаркете «Мегамакс» телевизор « Самсунг», кредит не погасил, чем причинил ЗАО КБ « Приват банк» с учетом процентной ставки и штрафных санкций ущерб на сумму 28836,58 грн.

Кроме этого, 04 апреля 2009 года , в период с 02.12 часов до 03.00 часов, ОСОБА_2, находясь в гостях у своего случайного знакомого ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1, воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_4, который в нетрезвом состоянии уснул, действуя из корыстных побуждений, пребывая при этом в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4 денежные средства в сумме 6500 дол США и 2700 грн, мобильный телефон НОКИА 6300, стоимостью 549 грн.12 коп, блютуз-гарнитура НОКИА ВН-200, стоимостью 180 грн. 96 коп, мобильный телефон НОКИА 3500 стоимостью 553 грн.45, а также барсетку из кожзаменителя, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а всего на общую сумму 54033 грн 53 коп, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ОСОБА_2 полностью признал свою вину в предъявленном

обвинении, подтвердил факты и обстоятельства совершения преступления, пояснил, что

действительно в августе 2008 года, используя поддельный паспорт на имя ОСОБА_3

он получил два потребительских кредита в ОАО « Родовид Банк» и ЗАО КБ « Приват банк»

соответственно на сумму 5454.50 грн и 8690 грн. Полученные в кредит денежные средства

возвращать не собирался, распорядился ими по своему усмотрению.

Также пояснил, что вечером 03 апреля 2009 года он находился в кафе « Стекляшка» по

ул. Пермской в г. Харькове, где встретил знакомых девушек по имени ОСОБА_5 и ОСОБА_1, с которыми был ранее незнакомый ему парень, как в последующем стало известно ОСОБА_4. В процессе распятия спиртных напитков, около 24 часов, ОСОБА_4 предложил им пойти к нему на съемную квартиру и продолжить мероприятия, на что они согласились. Находясь в квартире, он, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 около 02 часов уснул, а девушки были в ванной комнате, тайно похитил из брюк потерпевшего 200 грн, а также стоящую на полу барсетку, которую спрятал под свою куртку. После чего покинул квартиру ОСОБА_4 . По месту своего постоянного жительства обнаружил в барсетке денежные средства в сумме 6500 дол. США и 2700 грн, а также два мобильных телефона НОКИА, и блютуз НОКИА ВН-200, которыми распорядился по своему усмотрению.

Заявил суду о полном признании своей вины и чистосердечном раскаянии в содеянном.

Фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска не оспаривал, просил собранные по делу доказательства не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем подал письменное заявление.

Потерпевший ОСОБА_4 участия в судебном следствии не принимал. Через канцелярию суда подал письменное заявление, в котором, ссылаясь на отдаленность проживания

( г. Киев), просил дело рассматривать без его участия, поддержал свои исковые требования о взыскании с подсудимого 53490 грн.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, не оспаривал размер гражданского иска, его показания в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, последствия применения ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимому и другим участникам процесса разъяснены, и они не настаивают на исследовании других доказательств по делу, при этом у суда нет сомнений в истинности их позиции, суд считает нецелесообразным исследование в остальной части собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимого и с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 275 УПК Украины, квалифицирует его действия: по фактам получения потребительских кредитов по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана( мошенничество), совершенное повторно; по факту завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, причинившая значительный ущерб потерпевшему.

При назначении меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении №7 от 24 октября 2003 года « О практике назначения судами уголовного наказания», учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, наказание.

ОСОБА_2 признан виновным в совершении , в том числе, преступления, относящегося к категории тяжких ( ст. 12 УК Украины), которое к тому же совершил в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст. 67 УК Украины является обстоятельством, отягчающим наказание.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судимым, в том числе за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, из которых последний раз освободился 2 августа 2005 года, однако должных выводов для себя не сделал, совершил новые корыстные преступления. Ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_2 наказания в виде реального лишения свободы.

Между тем, принимая во внимание полное признание ОСОБА_2 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту постоянного жительства, суд полагает возможным назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде лишения свободы в пределах, близких к минимальным санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с осужденного 53 490 грн. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданские иски ОАО « Родовид Банк» и ЗАО КБ « Приват банк» суд также полагает возможным удовлетворить на основании ч.2 ст. 291 УПК Украины, принимая во внимание полное признание подсудимым исковых требований.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы суд взыскивает с подсудимого на основании ст.93 УПК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде 2 ( двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.

-

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений , предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания, т.е. 07 сентября 2009 года ( Т.1 л.д. 34).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 53490 грн.

( пятьдесят три тысячи четыреста девяносто гривен) в счет возмещения материального ущерба ( т.2 л.д. 127).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ЗАО КБ «ПриватБанк» в лице филиала «Харьковское главное региональное управление» ЗАО БК «ПриватБанк» 28836, 58 грн. ( двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть гривен 58 коп). в счет возмещения материального ущерба ( р/с 29094058613017 в Харьковском ГРУ Приватбанка МФО 351533, код.22609983) ( Т. 1 л.д. 52, 53) .

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ПАО «Родовид Банк» 20546, 64 грн . ( двадцать тысяч пятьсот сорок шесть гривен 64 коп). в счет возмещения материального ущерба ( код ЕДРПОУ 14349442, МФО 321712, р/с 32008171201) ( Т. 1 л.д. 76-77).

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 696 от 28 мая 2009 года в сумме 812 грн. 59 коп (получатель платежа: НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за товароведческую экспертизу ( л.д.74).

Вещественные доказательства: мобильный телефон « Нокиа-6300» блютуз-гартитура Нокиа ВН -200, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области, возвратить потерпевшему ОСОБА_4.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе № 27..

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор является оригиналом, отпечатан в совещательной комнате.

Судья