Ухвала суду № 95913641, 31.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Київ № 826/10606/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника Державної податкової служби України Борисевича Д. про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі №826/10606/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Міністерства доходів і зборів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 15.04.2015 №358-о; поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2015 року зупинено провадження у справі № 826/10606/15 до вирішення Конституційним Судом України подань сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади»; Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у взаємозв`язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв`язку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року поновлено провадження в адміністративній справі № 826/10606/15 та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2020 року здійснено заміну відповідача та третьої особи у справі правонаступниками, зокрема: замінено відповідача з Міністерства доходів і зборів України його правонаступником - Державною податковою службою України, а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Держану податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві замінено її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві.

Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну сторони у справі та у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про заміну сторони у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №826/10606/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС у місті Києві, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто заявнику.

Таким чином, правильність визначеного суб`єктного складу, зокрема відповідача та третьої особи у справі 826/10606/15, підтверджено судом апеляційної інстанції.

Від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві 12 березня 2021 року надійшло клопотання про заміну відповідача у справі з Державної податкової служби України на належного - Державну фіскальну службу України, а у разі відмови залучити Державну фіскальну службу України як співвідповідача у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що постанова Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 та розпорядження Кабінету міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво ДПС України, тобто про перехід до ДПС України функцій ДФС України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Між тим, як зазначає третя особа, предметом розгляду у даній справі є поновлення на посаді особи, звільненої відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади», а отже, спір виник у відносинах публічної служби, що не стосується публічно-владних повноважень у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, переданих до ДПС України.

Ураховуючи те, що можливі зобов`язання не стосуються публічно-владних функцій, переданих до ДПС України, а також з огляду на відсутність в Реєстрі запису про припинення ДФС України, представник третьої особи вважає, що заміна ДФС України на ДПС України є передчасною.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби» утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Надалі, постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання таким, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Одночасно установлено, що Державна податкова служба України та Державна митна служба України є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши деякі органи Державної фіскальної служби.

Так, з метою завершення здійснення зазначених заходів, Урядом прийнято розпорядження № 682-р від 21.08.2019 «Питання Державної податкової служби» щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2020 року вже допущено заміну відповідача та третьої особи правонаступниками відповідно до їх функцій та повноважень, у зв`язку з здійсненими заходами реорганізації Міністерства доходів і зборів України та Державної фіскальної служби України.

Окрім того, судом вже розглядалася заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну сторони у справі, а також клопотання Державної податкової служби України про заміну сторони у справі, у задоволенні яких відмовлено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року.

Одночасно суд вкотре зазначає, що спірні правовідносини щодо припинення проходження позивачем публічної служби виникли, ще до створення Державної податкової служби України та її територіальних органів, проте остання є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України та Міністерства доходів і зборів України у відповідній сфері діяльності, а тому є належним відповідачем у даній справі, що підтверджено й судом апеляційної інстанції.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 12, 19, 51, 52, 241-243, 248, 256 Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Борисевича Д. про заміну сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку, визначеному статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Келеберда