Ухвала суду № 95913586, 31.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Київ № 826/16766/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 до1) Шевченківського районного суду міста Києва 2) Голови Шевченківського районного суду міста Києва 3) Територіальне управління Державної судової адміністрації України у місті Києвітретя особа Державна судова адміністрація Українипровизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- У СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шевченківського районного суду міста Києва, Голови Шевченківського районного суду міста Києва, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у місті Києві, третя особа Державна судова адміністрація України в якому просить, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 31.07.2020 :

1) визнати протиправним та скасувати наказ голови Шевченківського районного суду міста Києва «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1 » від 04 жовтня 2016 року №02-04-К-211;

2) зобов`язати Шевченківський районний суд міста Києва, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у місті Києві зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Шевченківського районного суду міста Києва час вимушеного прогулу з 29 вересня 2016 року по 29 травня 2020 року;

3) стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у місті Києві на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду (середній заробіток) за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2016 року по 29 травня 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року закінчено підготовче провадження та та призначено судовий розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року провадження у справі №826/16766/16 зупинено на підставі пункту 3 частин першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до моменту розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №П/800/521/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року поновлено провадження в адміністративній справі №826/16766/16 в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Оружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 залучено заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Суддею Абловим Є.В. 31 березня 2021 року відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до частин першої та третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частин першої та другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням обставин, викладених у заяві головуючого у справі № 826/16766/16 судді про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного, неупередженого розгляду і вирішення адміністративного позову ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява судді про самовідвід є вмотивованою, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 31, 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід у справі №826/16766/16 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва, Голови Шевченківського районного суду міста Києва, Територіального управління Державної судової адміністрації України у місті Києві, третя особа Державна судова адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

2. Відвести суддю Аблова Є.В. від розгляду справи №826/16766/16.

3. Передати справу №826/16766/16 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Аблов