Ухвала суду № 95913583, 31.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження

31 березня 2021 року м. Київ № 640/17393/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг»до третя особа: Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про визнання протиправним та скасування рішення,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 107-г, кімната 209, код Є/ДР: 33718667) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва через систему «Електронний суд» з електронним позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, код ЄДР 00032767) про скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 13419-р/пк-пз від 10.07.2020.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Донця В.А. від 23.11.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до Антимонопольного комітету України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні відповідача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13419-р/пк-пз від 10.07.2020

Закриваючи провадження у справі, суди зазначили, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки характер спірних відносин пов`язаний з реалізацією позивачем майнових прав.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Донця В.А. від 04.12.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Коприг» повернуто судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням від 28.07.2020 № 3768.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 18.03.2021 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі № 640/17393/20 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

При цьому, скасовуючи вказані судові рішення Верховний Суд зазначив, що як слідує з матеріалів справи, предметом розгляду у цій справі є оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13419-р/пк-пз від 10.07.2020. Вказане рішення винесено відповідачем за наслідками оскарження позивачем процедури проведення тендеру (публічних закупівель), з огляду на що касаційним судом зроблено висновок про те, що спори, які стосуються оскарження рішень Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

24.03.2021 вказана справа надійшла до Окружного адміністративного суду м. Києва та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 була розподілена на суддю Кармазіна О.А., яка 26.03.2021 передана останньому.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. від 30.03.2021 вказану справу прийнято до свого провадження.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, після прийняття матеріалів справи № 640/17393/20 до свого провадження, суддею з`ясовано, що ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Донця В.А. від 04.12.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Коприг» повернуто судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням від 28.07.2020 № 3768.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2020 - 2102,00 грн.

Як видно з матеріалів справи позивачем заявлено 1 (одну) вимогу немайнового характеру.

Відтак, зважаючи на те, що з даним позовом до суду позивач звернувся у 2020 році, за звернення до суду з даним позовом позивачу слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 2102,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відтак, з метою належного підтвердження наявності у ОСОБА_1 правомочності діяти від імені ТОВ «Коприг», позивачу слід надати оригінал довіреності, виданої ТОВ «Коприг» за підписом осадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами на ім`я ОСОБА_1 .

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відтак, виходячи з положень ч. 13 ст. 171 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі:

1) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.;

2) оригіналу довіреності про підтвердження правомочності представника - ОСОБА_1 на вчинення дій в інтересах ТОВ «Коприг» в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Керуючись статтями 160-162, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута позивачу відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із заявою.

5. Звернути увагу позивача, що у відповідності до п. 15.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, подання, реєстрація, надсилання заяв та інших документів, доказів здійснюється у паперовій формі.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін