Ухвала суду № 95913564, 31.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

31 березня 2021 року м. Київ№ 826/4121/17Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомДочірнього підприємства «Автотрейдінг-Центр» доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києвіппро визнання протиправним та скасування рішення та податкового повідомлення-рішення № 0007211402 від 12.12.2016,-В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Центр» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (правонаступник Головне управління Державної податкової служби у місті Києві), в якому просило:

1) визнати протиправним рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про залишення без розгляду заперечень на акт перевірки, викладене в повідомленні №25863/10/26-15-14-02-04 від 08.12.2016;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 0003411402 від 01.06.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.03.2021 касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Центр» задоволено, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06..2020, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанцій касаційний суд виходив з того, що зважаючи на принцип «якості закону» у поєднанні з пріоритетністю позиції платника податку у відносинах з контролюючими органами (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України) в аспекті наведених вище висновків ЄСПЛ, тлумачення судами пункту 86.7 статті 86 ПК України у запропонований ними спосіб має несприятливий та обмежувальний наслідок для платника податків.

Тобто, Верховний Суд зробив висновок про те, що загальним правилом обрахунку строків їх перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Крім того, касаційний суд зауважив, що суди у своїх рішеннях надавали правову оцінку висновкам акта перевірки про те, що на порушення вимог пунктів 185.1 статті 185, 188.1 статті 188 ПК України ДП «Автотрейдінг-Центр» до складу податкового кредиту необґрунтовано віднесено суми ПДВ, сплачені ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» у складі компенсаційних витрат на опалення, постачання електроенергії, водопостачання на загальну суму 44835,82 грн. Поряд із цим, як звертав увагу позивач в апеляційній та касаційній скаргах, за наслідками описаного вище порушення відповідачем було прийнято інше податкове повідомлення-рішення, яким підприємству були донараховані зобов`язання з податку на додану вартість, і яке було скасоване Державною фіскальною службою у процедурі адміністративного оскарження.

Відтак, Верховний Суд робить висновок про те, що судами першої та апеляційної інстанцій на порушення статей 9, 242 КАС України не повною мірою з`ясовано обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення.

25.03.2021 вказана адміністративна справа надійшла до Окружного адміністративного суду м. Києва та 26.03.2021 відповідно протоколу автоматизованого розполіду справи між суддями дана справа була розподілена на суддю Кармазіна О.А.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно ч. 4 ст. 12 КАС України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відтак, справа підлягає прийняттю до провадження та розгляду за правилами загального провадження зі стадії проведення підготовчого провадження з призначенням, відповідно до ч. 1 ст. 194 КАС України, судового засідання.

Керуючись ст. ст. 18, 31, 194, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 826/4121/17.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Кармазіним О.А. за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 29.04.2021 на 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок Б, зал судового засідання № 34.

4. Запропонувати учасникам справи надати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.03.2021 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали,

5. Витребувати у Головного управління Державної податково служби у м. Києві належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 0003411402 від 01.06.2017.

6. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін