Рішення № 95913538, 31.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Київ № 640/15352/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області провизнання протиправними рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просило визнати протиправними рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.01.2019 №07, №09, №10, №11.

Водночас позивач просив об`єднати в одне провадження дану справу зі справою №640/15362/19, яка також перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вирішуючи клопотання позивача про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою №640/15362/19 за позовом ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» до ГУ Держпрожспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення санкцій, які винесені на підставі того ж акту перевірки, на підставі якого винесені також оскаржувані у цій справі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яка також перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовам, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відтак, суду надано право об`єднання в одне провадження декілька справ. Тому, користуючись таким правом, суд уважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання позивача.

В обґрунтування позову позивач вказав, що оскаржувані рішення ґрунтуються на неправильних висновках про порушення ним законодавства у зв`язку з розповсюдженням продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме на електрообладнанні або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, імпортер. Спростовуючи такі висновки, позивач зазначив, що законодавство дозволяє наносити знаки відповідності технічним регламентам на пакування товару у випадках, коли розміщення безпосередньо на електротовари є неможливим або невиправданим через характер продукції . Перелічені в акті та в оскаржуваних рішеннях товари на своїй упаковці містили відповідну інформацію про відповідність технічним регламентам.

Відповідач, заперечуючи щодо задоволення позову, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні, стверджуючи, що законодавство передбачає нанесення знаку відповідності технічним регламентам безпосередньо на електрообладнання або на його табличку з технічними даними.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив, що на підставі наказу відповідача від 08.01.2019 №24 та направлення від 17.01.2019 №72 проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції в ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

За результатами перевірки складено акт від 23.01.2019 №72, в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення, а саме: розповсюдження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам:

- позиція 1 - електричний чайник «Qilive», країна виробник Китай, арт.535991, на електрообладнання або на його табличку з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, імпортер ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;

- позиція 2 - скляний чайник Q 5013, країна виробник Китай, арт.605402, на електрообладнання або на його табличку з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, імпортер ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;

- позиція 3 - індукційна плита Q 5415 «Qilive», країна виробник Китай, арт.496786, на електрообладнання або на його табличку з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, імпортер ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;

- позиція 4 - тостер ТМ «Qilive», країна виробник Китай, арт.536006 на електрообладнання або на його табличку з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, імпортер ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;

- позиція 5 - електричний гриль SBG 2050 SS, TM «Sensor», країна виробник Китай, арт.553275, на електрообладнання або на його табличку з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, імпортер ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»

чим по кожній позиції порушено вимоги пунктів 28, 42 та 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, пунктів 32, 44 та 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077 та пунктів 1, 2 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184.

Уповноважена особа позивача висловила свої зауваження до акту перевірки, які відповідачем до уваги не взяті і в подальшому на підставі вказаного акта винесено оскаржувані рішення від 31.01.2019 №07, №09, №10, №11 про вжиття корегувальних заходів у строк до 28.02.2019, а саме обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом співпраці з постачальником (імпортером, уповноваженим представником, виробником) для приведення продукції у відповідність до вимог, а саме: нанесення на електрообладнання або на його табличку з технічними даними знака відповідності технічним регламентам.

Оцінюючи такі рішення ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області, суд виходить із наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Згідно з приписами статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»:

- державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

- національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до приписів статті 4 вказаного Закону метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Частинами першою, другою, п`ятою та шостою статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Президентом України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 11 названого Закону з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який, поміж іншого, реалізує державну політику у галузі ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

ГУ Держпродспживслужби в Харківській області відповідно до Положення про нього, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 №579 (далі - Положення №579), є територіальним органом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Пунктом 10 пункту 6 Положення №579 передбачене повноваження ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Відповідно до частини першої статті 1 вищевказаного Закону знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

За приписами частини першої статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Згідно з частиною третьою статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у певних технічних регламентах можуть бути встановлені додаткові загальні принципи маркування знаком відповідності технічним регламентам.

За приписами частини першої статті 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Пунктом 1 Правил застосування національного знаку відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184, визначено, що знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Аналогічні норми містить також:

- пункт 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, відповідно до якого знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

- пункт 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, відповідно до якого знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.

Аналіз викладених правових норм свідчить, що у разі, якщо нанесення знака відповідності безпосередньо на пристрій є невиправданим, такий знак може бути нанесений на пакування, що не є порушенням вимог технічних регламентів.

Судом встановлено, що електротовари, про які йдеться у вищевказаному акті перевірки та в оскаржуваних рішенням позивачем отримано від експортеру - міжнародної компанії Sensor Europe s.r.o. (Чеська республіка) та міжнародної компанії - SNC OIA Company (Французька республіка), які надали позивачу офіційні роз`яснення щодо невиправданості нанесення знаків відповідності технічним регламентам України безпосередньо на електротовари (корпус) і обґрунтування маркування товару таким знаком товарів на пакуванні.

Так, зокрема, з роз`яснення компанії SNC OIA Company (Французька республіка) від 20.05.2019 слідує, що товари ТМ «QILIVE» (електричний чайник «Qilive», індукційна плита «Qilive», скляний чайник Q 5013, тостер ТМ «Qilive» та інші) експортуються з Китайської Народної Республіки у 14 країн світу і на момент виготовлення і пакування заводським (конвеєрним) способом виробнику і експортеру не відомо, які конкретно товарні одиниці в подальшому будуть поставлені в Україну, а які потраплять в партіі для експорту в інші країни.

Зважаючи на це, розміщення виробником національного знаку відповідності технічним регламентам України безпосередньо на корпусі електротехніки є невиправданим і не може бути забезпечено на виробничих лініях компаній-виробників даних товарів у Китайській Народній Республіці.

Згідно з роз`ясненням компанії Sensor Europe s.r.o. (Чеська республіка) від 03.04.2019, що є постачальником товару електричний гриль SBG 2050 SS, TM «Sensor», виробники не мають можливості наносити знак відповідності технічним регламентам безпосередньо на товари TM «Sensor», оскільки виробляють такі товари для багатьох країн, тому знак відповідності наноситься на упаковку та супровідну документацію.

Крім того, як зазначив позивач, кожна одиниця товару запакована виробником на виробничій заводській лінії (конвеєрі), пакування заклеєно спеціальною стрічкою, тому нанесення знака відповідності технічним регламентам безпосередньо на корпус електротоварів вимагатиме розпаковування кожної окремої одиниці товару із відклеюванням стрічки, що може призвести до порушення цілісності (надриву) упаковки товару, втрати товарного вигляду і зробить неможливим гарантування комплектності товарів та пред`явлення виробнику рекламацій у випадку некомплектності.

Ознайомившись із такими роз`ясненнями компаній-експортів електротоварів та поясненнями позивача, суд погоджується з його доводами про невиправданість нанесення знака відповідності технічним регламентам безпосередньо на вищевказані електротовари, вказані в акті перевірки та в оскаржуваних рішення, що зумовлює необхідність перевірки наявності такого знака на їх пакуванні чи супровідних документах.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» орган з оцінки відповідності - підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ, що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи випробування, сертифікацію та інспектування.

Частиною першою статті 25 названого Закону визначено, що оцінка відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках і шляхом застосування процедур оцінки відповідності, які визначені в таких технічних регламентах.

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» орган з оцінки відповідності (в тому числі призначений орган чи визнана незалежна організація) залучається до здійснення добровільної оцінки відповідності на умовах, визначених договором між заявником і таким органом.

Як зазначено в частині четвертій статті 25 названого Закону для виконання завдань з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів у випадках, визначених у відповідних технічних регламентах чи передбачених ними процедурах оцінки відповідності, повинні або можуть бути залучені такі органи з оцінки відповідності:

- призначені органи, якими є органи із сертифікації та органи з інспектування, а для виконання окремих завдань з оцінки відповідності будівельних виробів - також випробувальні лабораторії;

- визнані незалежні організації - для виконання визначених завдань з оцінки відповідності технології виконання нерознімних з`єднань, персоналу, який виконує нерознімні з`єднання, та/або персоналу, який проводить неруйнівний контроль, згідно з технічним регламентом щодо обладнання, що працює під тиском;

- акредитовані випробувальні лабораторії виробників - для виконання визначених завдань з випробувань (контролю) продукції, які визначені у деяких процедурах оцінки відповідності, якщо такими процедурами для виробника передбачений вибір щодо звернення до власної акредитованої випробувальної лабораторії або до призначеного органу.

На підтвердження відповідності вимогам технічних регламентів вищевказаних електротоварів позивач надав суду декларації про відповідність, надані уповноваженими органами, а саме:

- на електричний чайник «Qilive» (арт.535991) - декларацію від 22.06.2018 строком дії до 22.06.2019 про відповідність Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, декларацію від 22.06.2018 строком дії до 22.06.2019 та про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання

- на скляний чайник Q 5013 (арт.605402) - декларацію від 31.10.2018 строком дії до 30.10.2019 про відповідність Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077 та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067;

- на індукційну плиту Q 5415 «Qilive» (арт.496786) - декларацію від 22.06.2018 строком дії до 22.06.2019 про відповідність Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання; декларацію від 22.06.2018 строком дії до 22.06.2019 про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання;

- на тостер ТМ «Qilive» (арт.536006) декларацію від 22.06.2018 строком дії до 22.06.2019 про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання електроприладів ТМ «Qilive» згідно з додатком;

- на електричний гриль SBG 2050 SS торгової марки «Sensor» - декларацію від 13.07.2017 строком дії до 12.07.2019 про відповідність вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1076, (модельний ряд наведено в додатку до декларації) та декларацію від 13.07.2017 строком дії до 12.07.2019 про відповідність вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077 модельний ряд наведено в додатку до декларації) з додатками.

Відтак, відповідність вищевказаних товарів вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання підтверджена належним чином відповідними документами.

З наданих позивачем світлин суд також встановив, що відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», пункту 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184, пункту 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, пункту 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, упаковка вищевказаних товарів містить знак відповідності.

Відтак, необґрунтованими є висновки відповідача, викладені у вищевказаному акті перевірки, про порушення позивачем пунктів 28, 42 та 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, пунктів 32, 44 та 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015, у зв`язку з тим, що на вказаних вище електротоварах, які реалізуються позивачем, або на табличках з їхніми технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом.

За наведених обставин, оскаржувані рішення відповідача, про вжиття позивачем обмежувальних (корегувальних) заходів, також є необґрунтованими, що зумовлює необхідність задоволення позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування судом.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час, частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України також покладає на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Позивач надав суду достатні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Отже позов в цілому є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 10 035,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.08.2019 №436413/2, тому ці витрати підлягають йому відшкодуванню за рахунок бюджетних видатків відповідача.

Керуючись вимогами статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (04073, м.Київ, вул.Степана Бандери, код ЄДРПОУ 35442481) задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслуби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.01.2019 №07, №09, №10, №11.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (04073, м.Київ, вул.Степана Бандери, код ЄДРПОУ 35442481) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м.Харків, проспект Науки, 40, 6 поверх, код ЄДРПОУ 40324829) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 035,00 грн. (десять тисяч тридцять п`ять гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур