Ухвала суду № 95913503, 30.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 березня 2021 року м. Київ№ 640/11592/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" до третя особа Антимонопольного комітету України Служба автомобільних доріг в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника» з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа Служба автомобільних доріг в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.04.2020 38355-р/пк-пз;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу ТОВ «Стройспецтехника» (номер у системі закупівель UA-2020-03-13-001652-с.b1) з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Однак, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

У пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому слід зазначити, що участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, однак, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та (або) інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі та визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть, тобто зміст, і характер даного спору.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У той же час, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Отже, положення Господарського процесуального кодексу України як і положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають розгляд окремих категорій справ за участю органу державної влади - Антимонопольного комітету України поза межами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що Служба автомобільних доріг в Одеській області (далі також - замовник) є замовником публічної закупівлі з предметом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-10 /Н-33/ - Приморське - Жовтий Яр - Татарбунари з під`їздом до смт. Сергіївка, км 0+000 - км 12 + 931 (45233142-6 Ремонт доріг»), оголошення про проведення якої опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-03-13-001562-с.

З метою прийняття участі в указаній процедурі закупівлі позивач ознайомився з тендерною документацію замовника та дійшов висновку, що в окремій частині положення тендерної документації не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з цим позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою від 08.04.2020.

За наслідками розгляду указаної скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла оскаржуване рішення від 30.04.2020 38355-р/пк-пз, яким позивачу відмовлено в задоволенні його скарги про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель.

Вказане рішення є предметом спору у даній адміністративній справі.

Однак, станом на час розгляду справи судом встановлено, що на сайті Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-13-001562-c міститься інформація про завершення указаної процедури закупівлі та укладення з переможцем торгів, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» договору від 13.07.2020 №8П/20.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що між сторонами виникли не публічно-правові відносини, а приватно-правові, оскільки після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір стосується майнові інтересів переможця процедури закупівлі, а, відтак, підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного (господарського судочинства).

Така позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.05.2019 у справі №918/843/17, відповідно до якої, зокрема, орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Водночас зазначено, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі №826/10147/18. Отже, позивачу для захисту порушеного права необхідно звернутися з відповідним позовом у порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 4 201,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.05.2020 №2095.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України 4 201,00 грн. сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника» до Антимонопольного комітету України, третя особа Служба автомобільних доріг в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника» (юридична адреса:67600, Одеська область, Біляївський район, м.Біляївка, вул.Заводська, 26; поштова адреса: 65078, м.Одеса, вул.Гайдара, 13, офіс 314, код ЄДРПОУ 3911132) з Державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 4 201,00 грн. (чотири тисячі двісті одна гривня 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 292-297 цього Кодексу з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 частини першої р Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур