Ухвала суду № 95913399, 30.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 березня 2021 року м. Київ№ 640/1600/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» з позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці Держмитслужби, м/п «Спеціалізований», про коригування митної вартості товарів №UA100430/2020/000031/1 від 14.12.2020 року.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року відкрито провадження у даній справі.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, з наданням часу для усунення недоліків позову.

Вказана ухвала направлена позивачу з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну пошту останнього.

Зазначену ухвалу отримано позивачем 09.02.2021 року на електрону поштову скриньку, що підтверджується відповіддю наявною у матеріалах справи.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на момент постановлення даної ухвали, до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04.02.2021 року щодо усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Водночас, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило.

Згідно з ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, у зв`язку з чим позов залишено без руху після відкриття провадження у справі, позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків позову зазначених в ухвалі від 04.02.2021 року, суд вбачає наявними підстави для залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда