Ухвала суду № 95913321, 30.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Київ № 640/7725/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ»

до Антимонопольного комітету України (Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляд скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель).

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»,

2. Приватне акціонерне товариство «Факел»,

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 11-А, код ЄДР: 41292924) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляд скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) (03035, м. Київ, вул. Мтерополита В.Лепківського, 45, код ЄДР: 00032767), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.03.2021 № 3774-р/пк-пз.

Ухвалою судді від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вказаною ухвалою до участі у справі залучено також третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Приватне акціонерне товариство «Факел».

29.03.2021 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3774-р/пк-пз від 01.03.2021.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначає, що 22.12.2020 в системі електронних закупівель Prozorro замовником торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі № UA-2020-12-22-011024-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС). В названих торгах прийняли участь три учасники - ТОВ «НВП АСУ», ПрАТ «Факел» та ТОВ «Норма плюс». Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій UА-2020-12-22-011024-с, опублікованого в системі електронних закупівель Prozorro 11.02.2021, тендерні пропозиції ТОВ «НВП АСУ», ПрАТ «Факел» та ТОВ «Норма плюс» допущено до аукціону. Початок аукціону заплановано на 03.03.2021.

Однак, як наголошує позивач, учасником закупівлі ПрАТ «Факел» (третя особа - 2) 16.02.2021 подано відповідачу скаргу № 630/205 від 16.02.2021 та доповнення до скарги № 630/208 від 16.02.2021, в яких йдеться про зобов`язання замовника скасувати рішення, викладене в протоколі розгляду тендерних пропозицій, про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «НВП АСУ» в межах процедури закупівлі № UA-2020-12-22-011024-с. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3774- р/пк-пз від 01.03.2021 скаргу ПрАТ «Факел» задоволено, зобов`язано ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «НВП АСУ» до аукціону за процедурою закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-12-22-011024-с.

Позивач наголошує, що оскаржуване рішення відповідача є чинним з дня його прийняття та в силу вимог ч. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються, щ огляду на що, як стверджує відповідач, безпосереднім наслідком прийняття оскаржуваного рішення відповідача від № 3774-р/пк-пз від 01.03.2021 є скасування замовником - ТОВ «Операторгр газотранспортної системи України» рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «НВП АСУ» до аукціону та - фактичне усунення позивача від участі у проведенні процедури закупівлі в якості учасника.

На думку позивача, за умови невжиття заходів забезпечення позову аукціон, призначений в процедурі закупівлі № UА-2020-12-22-011024-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС), буде проведений без участі позивача, який в судовому порядку оскаржує рішення, наслідком прийняття якого стало його виключення з участі у вказаному аукціоні.

Позивач додає, що у випадку скасування судом, за наслідком розгляду даної справи по суті заявлених у ній вимог, оскаржуваного рішення відповідача як неправомірного, про що просить у позові позивач, тендерна пропозиція позивача знову отримає статус такої, що допущена до участі в аукціоні.

Однак, зауважує, що оскільки на даний момент відомо, що аукціон у процедурі закупівлі призначено на 03 березня 2021 року, тобто, за словами позивача, він має відбутися у найближчий час, з вказуванням строку зупинення процедури закупівлі у зв`язку з її оскарженням, то, враховуючи відповідні положення КАС України щодо строків розгляду справ, очевидним є неможливість вирішення судом даної справи за позовом по суті до проведення аукціону.

За словами позивача, наслідком цього стане ситуація, за якої аукціон відбудеться за відсутності у складі тендерних пропозицій тендерної пропозиції позивача, у зв`язку з чим останній позбавиться можливості бути визнаний переможцем відкритих торгів незалежно від наявності підстав та переваг, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» для визначення переможця торгів за результатами оцінки тендерних пропозицій.

Пояснює, що невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача, в контексті впливу такого виконання на стан правовідносин, що склалися між учасниками спору, оскільки виконання рішення суду, яке фактично полягатиме у припиненні дії оскаржуваного рішення вже після того, як відбудуться події, що обумовлені існуванням чинного на той час рішення відповідача від № 3774-р/пк-пз від 01.03.2021 (тобто проведення аукціону за умови усунення позивача від участі ньому), фактично не зможе забезпечити мету такого рішення суду у вигляді відновлення порушених прав позивача, що не відповідає завданням адміністративного судочинства, які передбачені статтею 2 КАС України (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень).

Відтак, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.03.2021 № 3774-р/пк-пз, підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

При цьому, у заяві про забезпечення позову заявник наголошує на тому, що такий аукціон відбудеться найближчим часом, а саме: 03 березня 2021 року, в той же час, суд звертає увагу заявника на те, що із заявою про забезпечення позову позивач звернувся 29.03.2021, тобто після 03.03.2021, що вочевидь свідчить про необґрунтованість доводів позивача.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 11-А, код ЄДР: 41292924) у задоволенні заяви забезпечення позову від 29.03.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін