Ухвала суду № 95913282, 30.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 березня 2021 року м. Київ№ 640/29396/20 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі:

за позовом Комунального підприємства "Тернопільська кінокомісія"

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправною та нечинною постанови в частині

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Мальцев С.С.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство "Тернопільська кінокомісія" із позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить суд: визнати протиправним та нечинним пункт 15 Постанови Кабінету Міністрів від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 № 1100 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2020 відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2021.

Підготовче засідання, призначене на 04.02.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, у зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 25.02.2021.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, клопотань про розгляд справи без його участі або про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подавав, у зв`язку з чим, суд відклав розгляд справи на 30.03.2021.

У підготовче засідання, призначене на 30.03.2021 представник позивача повторно не прибув, у зв`язку з тим, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно заслухавши пояснення представника позивача, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів, у зв`язку із відсутністю поштових марок, Окружним адміністративним судом міста Києва було припинено розсилку поштової кореспонденції, у зв`язку з чим, повідомлення про день, час і місце судового розгляду здійснюється судом, шляхом вручення телефонограм.

Так, за телефонним номером, вказаним у позовній заяві, судом було повідомлено в.о. директора Комунального підприємства "Тернопільська кінокомісія" Виговську Олесю Іванівну про підготовчі судові засідання, призначені на 04.02.2021, 25.02.2021, 30.03.2021, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефононграми.

Згідно вимог ч.3 ст. 194, ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У свою чергу, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, правом на подання клопотань про розгляд справи за його відстуності або про розгляд справи в порядку відеоконференції суд не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України

У розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Нормами частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із положеннями п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України якою визначено що позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду з вказаних підстав, слід враховувати, що застосування наведених норм передбачає наявність таких обов`язкових умов: позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Так, Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18 зазначив, що законодавче формулювання ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, "якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

У той же час, суд звертає увагу, що вищевказані положення ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюються на підготовче судове засідання, а тому, враховуючи сукупність умов, суд вважає за необхідне застосовувати правові наслідки, передбачені п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Тернопільська кінокомісія" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови в частині залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур