Ухвала суду № 95913246, 29.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Київ № 640/17548/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору політичної партії «Слуга народу» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору політичної партії «Слуга народу», у якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо нездійснення подання до суду щодо анулювання свідоцтва про реєстрацію партії «Слуга Народу»;

- зобов`язання Відповідача вчинити дії, які полягають у здійсненні подання до суду щодо анулювання свідоцтва про реєстрацію політичної партії «Слуга Народу»;

- стягнути з Міністерства юстиції України на користь Позивача матеріальну шкоду (упущену вигоду) у сумі 528387,84 грн.;

- стягнути з Міністерства юстиції України на користь Позивача моральну шкоду у сумі 939990,70 грн.

- встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позивачем 03.11.2020 подано до суду клопотання про призначення представників по справі, у якому просить постановити ухвалу про призначення представниками Позивача у справі фізичних осіб, обраних ним на власний розсуд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення представників по справі - відмовлено. Вказано на те, що законодавством не передбачено призначення учаснику справи представника шляхом постановлення ухвали.

Позивачем 08.12.2020 та 19.01.2021 повторно подано аналогічні клопотання про призначення представників по справі, у яких просить постановити ухвалу про призначення представниками Позивача у справі фізичних осіб, обраних ним на власний розсуд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2021 клопотання ОСОБА_1 , подані 08.12.2020 та 19.01.2021, про призначення представників по справі повернуто без розгляду з тих підстав, що такі клопотання вже розглянуто судом.

До Окружного адміністративного суду міста Києва 24.11.2020 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 про відкриття провадження у справі повернуто заявнику.

Попереджено Позивача про відповідальність за зловживання процесуальними правами, передбачену положеннями статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Позивачем 17.11.2020 подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2020 клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження повернуто без розгляду з підстав відсутності підпису особи, що подала таке клопотання.

Позивачем подано до суду дві заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також Позивачем подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2021 у задоволенні у задоволенні заяв ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено. Роз`яснено, що дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Однак, Позивачем 16.03.2021 подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2021 апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 про відмову у задоволенні клопотань повернуто заявнику.

У відповідності до частин 1, 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що неодноразове подання ОСОБА_1 клопотань та заяв, які вже вирішено судом, подання апеляційних скарг на постановлені судом ухвали, які не підлягають оскарженню є зловживанням процесуальними правами та призводять до безпідставного затягування і перешкоджання розгляду справи по суті.

Крім того, як зазначено вище, Позивача ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2020 про повернення апеляційної скарги попереджено про відповідальність за зловживання процесуальними правами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно із частиною 3 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Частиною 5 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Крім цього, за приписами частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені окрім іншого: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк пред`явлення рішення до виконання.

За змістом частини 1 статті 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тому, враховуючи що стягувачем є держава, тому такий строк встановлено терміном 3 місяці.

Враховуючи встановлення судом зловживання процесуальними правами з боку Позивача, а саме неодноразове подання ОСОБА_1 клопотань та заяв, які вже вирішено судом, подання апеляційних скарг на постановлені судом ухвали, які не підлягають оскарженню, наявні підстави для накладення на Позивача штрафу у відповідності до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями статей 45, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 681,00 (шістсот вісімдесят одна гривня 00 коп.) в дохід Державного бюджету України.

2. Відповідно статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду є виконавчим документом і є обов`язковою для виконання.

Стягувач: Державна судова адміністрація (код ЄДРПОУ - 26255795, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5)

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 29.06.2021.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук