Рішення № 95912885, 29.03.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/397/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до третя особаДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України Первинна професійна спілка «Правозахисники країни»пропро визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів, У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі також - відповідач, ДПП), третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ № 743 від 22 грудня 2020 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ № 1 о/с від 04 січня 2021 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1;

поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 04 січня 2021 року;

стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 04 січня 2021 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01 лютого 2016 року по 01 листопада 2018 року в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення йому надано не було. Він службову дисципліну не порушував. В його діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а також було порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що висновок службового розслідування було затверджено без його письмових пояснень в рамках проведеного службового розслідування. Про початок проведення службового розслідування його не повідомляли. Зазначає, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія не врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, його особу, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню поведінку, його ставлення до служби. В порушення ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного Статуту НПУ, зміст наказу за результатами проведеного службового розслідування не було оголошено по особовому складу органу поліції. Також наказ не містить достатніх доказів вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю). На час притягнення до дисциплінарної відповідальності, діючі дисциплінарні стягнення в нього були відсутні. В порушення вимог частин 1, 2 ст. 22 Дисциплінарного Статуту НПУ, наказ № 1847 не було виконано негайно, але не пізніше місяця шляхом оголошення в органі (підрозділі) поліції. Матеріали службового розслідування не містять наказу про створення дисциплінарної комісії. Оскільки наказ про накладення дисциплінарного стягнення, вважає протиправним, то і його звільнення зі служби в поліції також вважає протиправним. Отже, оскаржувані Накази вважає необґрунтованими, тобто винесеними без урахуванням усіх обставин, що мають значення для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Також за час проходження служби за період з 01 лютого 2016 року по 01 листопада 2018 року йому не було виплачено грошове забезпечення за проходження служби у нічний час, у зв`язку з чим, вважає такі дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України протиправними.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому висловив незгоду із заявленими позовними вимогами та просив у їх задоволенні відмовити, оскільки: позивач особисто був ознайомлений з наказом УПП в Чернігівській області від 25.09.2020 № 177, про що свідчить його підпис на останньому аркуші копії наказу; в матеріалах службового розслідування містяться письмові пояснення позивача від 16.12.2020, які він особисто надав в рамках проведення службового розслідування; наказом УПП в Чернігівській області від 25.09.2020 № 177 було призначено службове розслідування та для його проведення утворено дисциплінарну комісію; 04.01.2021 наказ ДПП від 22.12.2020 № 743 був виконаний шляхом оголошення в УПП в Чернігівській області ДПП та особистого ознайомлення з ним ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис на останньому аркуші копії наказу та розпискою; на час притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку від 21.08.2020 ОСОБА_1 мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність; висновки службового розслідування ґрунтуються на фактичних даних, що свідчать про реальну наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, шкідливих наслідків, а також зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. При цьому, під час прийняття рішення за результатами проведеного службового розслідування, були враховані характер вчиненого проступку, обставини його вчинення, ставлення позивача до служби в поліції, його службова характеристика, систематичність порушення службової дисципліни, наявність діючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову невідповідність та інші обстави. Зазначає, що дії ОСОБА_1 , щодо неналежного реагування на звернення громадян, що підтверджуються отриманими під час проведення службового розслідування письмовими поясненнями та іншими матеріалами, негативно впливають на імідж та репутацію Національної поліції України, а також підривають довіру населення до поліції. Також зазначає, що відповідно до положень пункту 11 розділу І Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України № 260 від 06.04.2016, позивач має право звернутися за одержанням грошового забезпечення за період не більше трьох років, що передували такому зверненню. Оскільки позивач звернувся до суду із позовною заявою 25.01.2021, то грошове забезпечення, яке, нібито, не було виплачено ОСОБА_1 за несення служби у нічний час має обраховуватися починаючи із 25.01.2018, оскільки до моменту звернення позивача до суду, останній не звертався за одержанням вказаних виплат. З квітня по листопад 2018 року позивачу виплата грошового забезпечення здійснювалась у відповідності до чинного законодавства.

Третя особа правом подання до суду пояснень не скористалася. Про відкриття провадження у справі та її розгляд повідомлена належним чином.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 22.02.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 згідно копії наказу ДПП Нацполіції «По особовому складу» від 05.04.2018 № 330 о/с було призначено інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (надалі також - УПП в Чернігівській області) (а.с. 132).

Листом від 21.09.2020 № 1136/124/04/16-2020 Головне управління Національної поліції в Чернігівській області повідомило начальника УПП в Чернігівській області, зокрема, про те, що в ході телефонної розмови з працівниками УОАЗОР потерпіла пояснила, що є співвласницею магазину плитки та працює там. Близько 15 год. до магазину увійшли троє чоловіків, які розосередились по магазину і їх по черзі консультували заявниця та інший продавець. Після візиту даних осіб потерпіла виявила відсутність грошей в сумі 14 тис. грн з її гаманця, який лежав на прилавку. По приїзду наряду, працівники патрульної поліції вимкнули боді-камери та повідомили, що розкриття даного правопорушення є безперспективним і поліція цим займатись не буде. Також вони порадили встановити на майбутнє камери відео нагляду та грати на вікнах магазину. Заяву з приводу крадіжки у потерпілої не прийняли, слідчо-оперативна група на місце події не викликалась. Зі слів заявниці, вона залишилась шокованою таким відношенням з боку правоохоронців (а.с. 84).

25.09.2020 УПП в Чернігівській області видано наказ «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 177, згідно якого за фактами, викладеними у листі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 21.09.2020 № 1136/124/04/16-2020 щодо неналежного реагування на звернення громадян окремими поліцейськими управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у неповному вивченні всіх обставин події під час прибуття на виклики та спонуканні громадян відмовитись від написання заяв наказано призначити службове розслідування та для проведення якого - утворити дисциплінарну комісію у складі трьох осіб. Із змісту вказаного наказу вбачається, що він був доведений до відома позивача 16.10.2020, що підтверджується наявністю його підпису (а.с. 56).

На підставі Доповідної записки голови дисциплінарної комісії від 21.10.2020 (а.с. 85), УПП в Чернігівській області 23.10.2020 прийнято наказ № 192, згідно якого термін проведення службового розслідування, призначеного відповідно до зазначеного вище наказу, продовжено до 60 календарних днів (а.с. 86).

23.11.2020 за результатами проведення вказаного службового розслідування складено Висновок, який затверджено начальником УПП в Чернігівській області (а.с. 58-83), в якому з-поміж іншого зазначено, що дисциплінарна комісія встановила, що 21.08.2020 надійшло повідомленні ОСОБА_2 про те, що невідомі особи в приміщенні магазину по продажу плитки викрали у його дружини гроші в сумі 14000 грн.

Під час телефонної розмови з працівниками УОАЗОР потерпіла пояснила, є співвласницею магазину плитки та працює там. Близько 15 год 00 хв до магазину увійшли троє чоловіків, які розосередились по магазину і їх по черзі консультували заявниця та інший продавець. Після візиту даних осіб потерпіла виявила відсутність грошей в сумі 14000 гри з її гаманця, який лежав на прилавку. По приїзду екіпажу патрульної поліції, поліцейські вимкнули портативні відеореєстратори та повідомили, що розкриття даного правопорушення є безперспективним і поліція цим займатись не буде. Також, вони порадили встановити на майбутнє камери відео нагляду та грати на вікнах магазину. Заяву з приводу крадіжки у потерпілої не прийняли, слідчо- оперативна група на місце події не викликалась. Зі слів заявниці, вона залишилась шокованою таким відношенням з боку правоохоронців.

Під час проведення службового розслідування, відповідно до витягу з ІПНП від 21.08.2020 ЄО № 42074 встановлено, що того ж дня о 15 год 30 хв на скорочений номер «102» надійшло звернення ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , у його дружини з магазину плитки викрали гроші в сумі 14 тис. грн. Більш точної інформації не знає. Первинна кваліфікація - «Крадіжка».

Згідно зазначеного витягу з ІПНП на вказане звернення направлено екіпаж «Вікінг-105». Згідно розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП 21.08.2020 з 08:00 год. по 20:00 год. 21.08.2020 на службі у складі екіпажу «Вікінг-105» перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

За результатом реагування на звернення ОСОБА_2 поліцейськими екіпажу «Вікінг-105» складено електронний рапорт, відповідно до якого на міст події потерпіла від написання заяви, надання пояснень та надання своїх анкетних даних відмовилась. Велась фіксація, камери спостереження відсутні.

Отже, в електронному рапорті поліцейських екіпажу «Вікінг-105», що відображений у витязі з ІПНП від 21.08.2020 ЄО № 42074 відсутня інформація про те, що відомості про подію не підтвердились. Відповідно до витягу з ІПНП від 21.08.2020 ЄО № 42074 слідчо-оперативна група Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області виїзд за зверненням ОСОБА_2 не здійснювала.

Опитаний під час проведення службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УНТІ в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 21.08.2020, перебуваючи у складі екіпажу «Вікінг-105» спільно з ОСОБА_5 , отримали виклик щодо крадіжки грошових коштів. Прибувши за адресою виклику, встановлено заявника та двох учасниць події - співвласниць магазину керамічної плитки. Під час уточнення інформації про подію заявниця повідомила, що сама не хотіла здійснювати виклик на службу «102», але послухала свого чоловіка. Встановлено, що на магазині поруч встановлені камери відеоспостереження, але інформацію з них не надали. Заявниця чіткої інформації не надала, пояснила лише, що в магазині були присутні відвідувачі. Вона звернула увагу на одного чоловіка, який розпитував про товар, але нічого не купивши, пішов. Описати його жінка не змогла та пояснила, що він був у захисній масці. Конкретно на когось заявниця не вказувала, але підозрювала цього чоловіка. В ході розмови потерпіла повідомила, що писати заяву не буде та не хоче проведення будь-яких дій.

Опитуваний вказує, що всю ситуацію пояснили черговій частин ГУНП в Чернігівській області «МУЛАТ», працівники якої, в свою чергу, вказали, що відмова потерпілої повинна бути зафіксована на камеру та відображена в електронному рапорті. В подальшому виклик списано на місці та слідчо-оперативна група не викликалась.

Опитаний під час проведення службового розслідування ОСОБА_4 пояснив, що 21.08.2020 виклик за адресою: вул. Вячеслава Чорновола, 10 відпрацьовано згідно інструкції. Заявниці запропоновано написати заяву, але остання відмовилась. Також, відмовилась від допомоги поліції, вважаючи це безперспективним, що зафіксовано на портативний відео- реєстратор.

Опитана під час проведення службового розслідування громадянка ОСОБА_6 пояснила, що 21.08.2020 з 12 год 00 хв по 13 год 00 хв до зали магазину зайшли

троє чоловіків, як покупці. З двома чоловіками працювала опитувана, а з одним - її напарниця. Після того, як чоловіки покинули приміщення, під приводом того, що їм потрібно узгодити вибір з жінками, ОСОБА_7 помітила відкритий гаманець, який лежав біля комп`ютера, і в ньому відсутні 14000 грн. Опитувана подзвонила своєму чоловікові, а останній повідомив про цей випадок в поліцію. Через 20 хвилин приїхали патрульні - два чоловіка. Опитувана з напарницею почали розповідати, що у них трапилось, а патрульні вислухали та задавали питання. За цим, один з них вимкнув камеру і спитав, що жінки хочуть від них почути і що вони повинні зробити. ОСОБА_7 спитала чи можуть поліцейські їй допомогти, і що вона має для цього робити. На це один з поліцейських відповів, що цією справою займатись по суті ніхто не буде, так як там сидить

сама молодь і не має спеціалістів. Потім порекомендували встановити камери, додаткові решітки на вікна і купити сейф; думати про свою безпеку, так як в магазині ще є що красти, наприклад ноутбуки, які потім будуть на «ОЛХ». З цих слів опитувана зрозуміла, що допомоги вони не отримають. Вона ще раз спитала: «Я правильно розумію, що заяву писати сенсу нема, що результату не буде?». На що отримала відповідь: «Так, в заяві сенсу немає». Після цього патрульні покинули приміщення магазину.

Опитана під час проведення службового розслідування громадянка ОСОБА_8 пояснила, що 21.08.2020 вона перебувала на робочому місці в салоні «Fashion Ceramics». Близько 12 год 00 хв до магазину не разом (з інтервалом) зайшли троє чоловіків. Вони вибирали товар. З опитуваною був один чоловік, а з її напарницею - двоє. Переглянувши безліч варіантів в різних кімнатах, чоловіки пішли: спочатку один для узгодження вибору з дружиною (спитав до котрої години працює салон та пішов), потім ще один для телефонної розмови з плиточником (мав повернутись) та третій - також для узгодження вибору з дружиною. Після цього виявили зникнення з гаманця напарниці грошових коштів в сумі 14000 грн. Остання подзвонила чоловікові, а він викликав поліцію. Приїхавши, працівники поліції заяву не прийняли, а спитали що трапилось і дали пораду щодо встановлення камер і решіток на вікна.

Поліцейські пояснили, що нічого не вдієш, шукати нікого не будуть, а тому писати заяву сенсу немає.

Згідно відомості видачі спецтехніки особовому складу рота № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП від 21.08.2020, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 для забезпечення виконання службових повноважень отримав два портативні відеореєстратори № 000046 та № 000097. У свою чергу, лейтенант поліції ОСОБА_4 портативні відеореєстратори не отримував.

Переглядом єдиного відеозапису за фактом вчинення крадіжки грошових

коштів за адресою: м. Чернігів, м. Чернігів, вул. В`ячеславам Чорновола, 10, з

портативного відеореєстратора № 000046 від 21.08.2020, що був розміщений на однострої старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановлено, що поліцейські прибули до салону керамічної плитки о 15 год 30 хв. Жінка, на ім`я ОСОБА_9 , підтвердила факт викрадення у неї з гаманця грошових коштів у сумі 14 тис. грн та повідомила, що це міг зробити чоловік, який заходив до салону перед виявленням крадіжки, цікавився товаром та під необхідністю зв`язались

майстром пішов звідти. Жінка повідомила, що чоловік був у масці, одягнений у футболку-поло фіолетового кольору. Крім того, заявниця повідомила, що в магазині напроти наявні камери відеоспостереження. В подальшому, старший лейтенант поліції Шинкаренко О. запитав, що жінка очікує від поліції та яку хоче, щоб вони проводили або не проводили роботу. Також запитав, буде чи не буде жінка писати заяву. В результаті, жінка, на ім`я ОСОБА_9 , повідомила, що нічого писати не буде. Наявний відеозапис загальною тривалістю 06 хв 47 сек. Портативним відеореєстратором № 000097 події під час відпрацювання виклику в салоні керамічної плитки за адресою: АДРЕСА_1 , не фільмувались.

Так, старшим лейтенантом поліції Шинкаренком О. та лейтенантом поліції Бабенком Д. 21.08.2020 здійснено реагування на вчинення крадіжки грошових коштів за адресою: м. Чернігів, вул. В`ячеслава Чорновола, 10. За вказаною адресою, правоохоронцями виявлено потерпілу, яка розповіла відомі їй обставини вчинення правопорушення, а саме крадіжки її грошових коштів у сумі 14 тис. грн та надала опис ймовірної особи, що могла вчинити злочин. Отримавши підтвердження ознак вчинення кримінального правопорушення, старший лейтенант поліції Шинкаренко О. та лейтенант поліції ОСОБА_5 не забезпечили належне інформування диспетчера і ГУНП в Чернігівській області про необхідність направлення на місце події слідчо- оперативної групи та не перебували на місці події до її прибуття. Поліцейські не забезпечили охорону місця події та не передали отримані прикмети можливого правопорушника диспетчеру для орієнтування інших та і тата та поліції. Крім того, старший лейтенант поліції Шинкаренко О. та лейтенант поліції ОСОБА_5 на місці події не установили анкетних даних потерпілої та очевидців події, що підтверджується витягом з ІПНП від 21.08.2020 ЄО № 42074 та складеним поліцейськими електронним рапортом за результатом реагування на правопорушення, в яких відсутні будь-які даній осіб, окрім чоловіка потерпілої, який телефонував на скорочений номер «102».

Відповідно до витягу з ІПНК від 21.08.2020 ЄО № 42074, реагування на звернення зі скороченого номеру «102» за адресою: м. Чернігів. Вул. В`ячеслава Чорновола, 10, поліцейськими здійснювалось у період часу з 15:34 год. по 15:50, тобто 16 хв. При цьому, відеозйомка поліцейськими проводилась лише одним з двох наявних портативних відеореєстраторів та тривала лише 06 хв. 47 сек.

Отже, на підставі зібраних під час проведення службового розслідування матеріалів, також встановлено порушення службової дисципліни поліцейськими, що виразилось у неналежному виконанні вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і

кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, а саме лейтенантом поліції Бабенком Д. у не включенні портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та незабезпеченні безперервної відеозйомки, а старшим лейтенантом

Шинкаренком О. у незабезпеченні безперервної відеозйомки та примусовому виключенні портативного відеореєстратора, що мало місце 21.08.2020 під час реагування на звернення зі скороченого номеру «102» ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Такі дії, зокрема, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , як неналежне реагування на звернення громадян, що підтверджуються отриманими під час проведення службового розслідування письмовими поясненнями та іншими матеріалами, негативно впливають на імідж та репутацію Національної поліції України, а також підривають довіру населення до поліції, що згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про Національну поліцію» є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Згідно службової характеристики, наданої заступником командира батальйону УПП в Чернігівській області ДГІП майором поліції Кисличенком Д., старший лейтенант поліції Шинкаренко О. за час проходження служби в Національній поліції та на займаній посаді зарекомендував себе з негативного боку. Не проявляє наполегливість у досягненні наміченої цілі. На критику в свою адресу реагує некоректно, сперечається, не усуває виявлені недоліки. Не вболіває за результати роботи. Допускає порушення службової дисципліни, інколи розгублюється в непередбачених обставинах, не реагує з належною ефективністю. Потребує постійного контролю за якістю виконання вказівок, несумлінний при їх виконанні. У роботі над вдосконаленням своїх знань проявляє поверхневий підхід. Має низьке почуття відповідальності, схильний перекладати її на інших. Має розвинені аналітичні здібності, але не завжди правильно організовує свою діяльність на виконання службових завдань. Віддає перевагу тому, щоб не помічати, обходити проблеми. Морально стійкий. В побуті скромний. Фізична розвинений добре, в стройовому відношенні підтягнутий. Здатний замовчувати або легко змінювати свою думку, приховувати недоліки в службі. За характером спокійний, врівноважений. Державну та службову таємницю зберігати вміє. Табельною зброєю володіє добре. У поводженні з громадянами та колегами не завжди тактовний. Відносини з колективом задовільні, не у всіх співробітників має авторитет та повагу.

У свою чергу, свідченням систематичності порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції Шинкаренком О. є накази Департаменту патрульної поліції від 21.01.2019 № 62, УПП в Чернігівській області ДПП від 11.03.2019 № 23, від 30.04.2020 № 95 та Департаменту патрульної поліції від 15.06.2020 № 330, якими до останнього застосовані

дисциплінарні стягнення у виді зауваження, суворої догани, зауваження, попередження про неповну службову відповідність, відповідно, за неналежне виконання службових обов`язків та службової дисципліни.

За результатами проведеного службового розслідування, комісія, зокрема, дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Обставини викладені у зазначеному вище Висновку, зокрема підтверджуються копіями: електронного рапорту від 21.08.2020, Розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області від 21.08.2020, Пояснень ОСОБА_1 від 16.10.2020, Пояснень ОСОБА_4 від 16.10.2020, пояснень ОСОБА_12 від 04.11.2020, пояснень ОСОБА_8 від 04.11.2020, Відомостей видачі спецтехніки, службової характеристики ОСОБА_1 , наказів ДПП від 21.01.2019 № 62, від 15.06.2020 № 330, УПП в Чернігівській області від 11.03.2019 № 23, від 30.04.2020 № 95, згідно яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності (а.с. 47-98, 105-110).

За результатами проведеного службового розслідування на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції начальником УПП в Чернігівській області складено Доповідну записку, згідно якої з-поміж іншого викладено клопотання про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби (а.с. 100-101).

Відповідно до пунктів 1, 5 наказу ДПП «Про застосування до поліцейських управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» від 22.12.2020 № 743 (надалі також - Наказ № 743) за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пункту 3 частини першої статті 2, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 6 частини третьої статті Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 № 1179, підпунктів 4, 5, 6 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, пункту 11 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07 липня 2017 року № 575, пункту 5 розділу II та підпункту 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1 та 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19 грудня 2018 року № 5611, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 та частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції Грищенку Д.В. , відповідно до частин першої та другої статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, оголосити підпорядкованому особовому складу наказ та забезпечити особисте ознайомлення з ним, зокрема, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліг; ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № батальйону УШІ в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Бабенка Дмитра Анатолійовича під підпис (а.с. 50-54).

04.01.2021 ДПП Нацполіції прийнято наказ «Про особовий склад» № 1 о/с, згідно якого наказано, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнити зі служби в поліції: по управлінню патрульної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0011673) інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону з 04 січня 2021 року (а.с. 55).

В Розписці від 04.01.2021 Шинкаренко О.Г. зазначив, що в день звільнення він отримав трудову книжку, військовий квиток, Довідку № 12, наказ про звільнення. Претензій щодо звільнення не має (а.с. 49).

Із копії Довідки нарядів та чергувань несення служби особовим складом № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП в нічний час вбачається, що позивач відпрацював в нічний час: у лютому - грудні 2016 року в загальному 520 год.; у січні - грудні 2017 року в загальному 626 год.; у січні - березні 2018 року в загальному 134 год. (а.с. 133-137).

Копіями розрахункових листів за період червень 2018-жовтень 2018 підтверджується виплата позивачу доплати за службу в нічний час (а.с. 139-140).

Згідно копії Довідки про доходи позивача від 10.02.2021 № 257 його середньоденна заробітна плата складає 417,79 грн, середньомісячна - 12742,70 грн (а.с. 142).

Надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі також - Закон України «Про Національну поліцію»).

В частині першій статті 1 вказаного Закону Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закон України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сфері протидії злочинності.

В частинах першій, другій статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

15.03.2018 Законом України № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (надалі також - Дисциплінарний статут), в частинах першій, третій статті 1 якого визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових; актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Згідно з частинами першою - четвертою статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина десята статті 14 Дисциплінарного статуту).

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (частина перша статті 15 Дисциплінарного статуту).

Судом встановлено, що з метою проведення перевірки за фактами, викладеними у листі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 21.09.2020 № 1136/124/04/16-2020 щодо неналежного реагування на звернення громадян окремими поліцейськими управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у неповному вивченні всіх обставин події під час прибуття на виклики та спонуканні громадян відмовитись від написання заяв УПП в Чернігівській області було прийнято наказ від 25.09.2020 № 177, згідно якого наказано призначити службове розслідування та для проведення якого - утворити дисциплінарну комісію у складі трьох осіб. При цьому, суд зазначає, що із змісту вказаного наказу вбачається, що він був доведений до відома позивача 16.10.2020, що підтверджується наявністю його підпису.

Таким чином, суд критично ставиться до посилань позивача про те, що матеріали службового розслідування не містять наказу про створення дисциплінарної комісії.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2020 УПП в Чернігівській області прийнято наказ № 192, згідно якого термін проведення службового розслідування, призначеного відповідно до зазначеного вище наказу, продовжено до 60 календарних днів.

Згідно частини першої статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

З метою урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (надалі також - Правила), з вимогами яких, згідно з пунктом 4 розділу І, особу ознайомлюють під час прийняття на службу до поліції.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

В пункті 1 розділу IV Правил передбачено, що поліцейський виконує свої службові обов`язки в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об`єднаннями на засадах партнерства і спрямовує свою діяльність на задоволення їхніх потреб.

Відповідно до пункту 2 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357 працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій «Гама» і «Дельта», необхідно: 4) у разі підтвердження ознак учиненого кримінального правопорушення поінформувати диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення СОГ та перебувати на місці події до її прибуття; 5) до прибуття СОГ забезпечити охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення, унеможливити доступ на місце події сторонніх осіб. За необхідності місце події огородити спеціальною стрічкою «поліція» та здійснювати заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху. Після прибуття СОГ виконувати доручення старшого СОГ. У разі отримання нарядом поліції охорони до прибуття СОГ сигналу «Тривога» з об`єкта, що охороняється, повідомити про це диспетчера (оперативного чергового) для направлення на місце події найближчого наряду поліції, та здійснити негайне реагування на сигнал «тривога»; 6) установити потерпілих, свідків або очевидців кримінального правопорушення, прикмети осіб, які підозрюються в його вчиненні, та вжити заходів для їх затримання. Про прикмети правопорушників, напрямок їх руху (марка, модель транспортного засобу, номерний знак, інші характерні ознаки), об`єкти посягань поінформувати диспетчера (оперативного чергового) для орієнтування інших нарядів поліції.

Згідно з пунктом 11 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2017 № 575, дільничний офіцер поліції (поліцейський патрульної поліції) на місці події: 1) до прибуття СОГ забезпечує охорону місця події, збереження слідів учиненого кримінального правопорушення та в разі необхідності організовує надання невідкладної медичної допомоги потерпілим особам; 2) з`ясовує обставини вчиненого кримінального правопорушення, установлює свідків, очевидців події, прикмети правопорушників, збирає інші відомості, що можуть бути використані як докази; 3) інформує уповноваженого працівника чергової частини органу, підрозділу поліції про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, для вжиття невідкладних заходів щодо їх затримання; 4) з прибуттям СОГ негайно інформує слідчого (дізнавача) про одержані дані щодо обставин учинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, для їх подальшої фіксації шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 5 розділу ІІ та підпунктом 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Згідно підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 19.12.2018 № 5611, обов`язками інспектора, зокрема, є: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції.

Суд зауважує, що із вказаною Посадовою інструкцією позивач ознайомлений 19.12.2018, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 102-104).

Аналіз положень Дисциплінарного статуту дає підстави для висновку, що службове розслідування проводиться з метою виявлення причин та умов, що стали підставою для проведення службового розслідування, ступеня вини особи.

Питання про наявність підстав для накладення на особу рядового і начальницького складу дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення особи рядового і начальницького складу до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В даному випадку, вирішення питання про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясувати саме склад дисциплінарного проступку в його діях.

Передумовою звільнення особи рядового і начальницького складу за порушення Правил етичної поведінки поліцейських та за скоєння проступку, який порочить його як працівника поліції, мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування, порядок проведення якого регулюється Дисциплінарним статутом, у ході якого належними та допустимими доказами має підтвердитись факт скоєння особою вчинку, направленого проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до дискредитації державного органу, та унеможливлює подальше виконання особою своїх обов`язків.

Суд зазначає, що за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією 23.11.2020 було складено Висновок службового розслідування за фактами, викладеними у листі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 21.09.2020 № 1136/124/04/16-2020 щодо неналежного реагування на звернення громадян окремими поліцейськими управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у неповному вивченні всіх обставин події під час прибуття на виклики та спонуканні громадян відмовитись від написання заяв (надалі також - Висновок службового розслідування від 23.11.2020).

З огляду на обставини, які встановлені службовим розслідуванням, комісією було зроблено висновок про те, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні пункту 3 частини першої статті 2, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 6 частини третьої статті Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 № 1179, підпунктів 4, 5, 6 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, пункту 11 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07 липня 2017 року № 575, пункту 5 розділу II та підпункту 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1 та 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19 грудня 2018 року № 5611, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 та частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, тобто був встановлений факт недотримання з боку позивача вимог законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, неналежного реагування на звернення громадян, що виразилось у неповному вивченні всіх обставин події під час прибуття на виклик та спонуканні громадян відмовитись від написання заяв.

Суд констатує, що вказане, зокрема, підтверджується копіями: електронного рапорту від 21.08.2020, Розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області від 21.08.2020, Пояснень ОСОБА_1 від 16.10.2020, Пояснень ОСОБА_4 від 16.10.2020, пояснень ОСОБА_12 від 04.11.2020, пояснень ОСОБА_8 від 04.11.2020, Відомостей видачі спецтехніки, службової характеристики ОСОБА_1 . При цьому, суд звертає увагу, що у вказаному вище Висновку містяться посилання на пояснення позивача з приводу обставин, що перевірялися, що відповідають змісту Пояснень ОСОБА_1 від 16.10.2020.

Приписами частин першої, третьої статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За результатами проведеного службового розслідування, комісія, зокрема, дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В частині третій статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (частина перша статті 22 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 23 Дисциплінарного статуту строк дії дисциплінарних стягнень з моменту оголошення їх порушникові становить: попередження про неповну службову відповідність - протягом шести місяців.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, зокрема, є: 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення (пункт 2 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту).

Судом встановлено, що згідно наказу ДПП від 15.06.2020 № 330 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Із вказаним наказом позивач був ознайомлений 25.06.2020, що підтверджується його підписом на вказаному наказі. Отже на момент проведення службового розслідування строк дії попереднього дисциплінарного стягнення ще не закінчився.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Позивач, як на підставу для задоволення позову посилається на те, що відповідачем при обранні виду дисциплінарного стягнення не враховано обставини, що пом`якшують відповідальність, однак, не зазначає, які саме обставини мав врахувати відповідач.

Суд констатує, що при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано обставину, що обтяжує відповідальність (наявність дисциплінарного стягнення), періодичність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, його службову характеристику, згідно якої вбачається, що він, зокрема, зарекомендував себе з негативного боку, має низьке почуття відповідальності, віддає перевагу тому, щоб не помічати, обходити проблему.

Крім того, суд зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

В частині сьомій статті 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується. Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт (частина перша, друга статті 22 Дисциплінарного статуту).

Враховуючи Висновок службового розслідування від 23.11.2020 ДПП прийнято наказ «Про застосування до поліцейських управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» від 22.12.2020 № 743, згідно пункту 1 якого до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 наказано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Суд зауважує, що у поданому до суду відзиві відповідач зазначає, що 04.01.2021 Наказ № 743 було оголошено в УПП в Чернігівській області. На противагу цьому, доказів, які б підтверджували зворотнє позивачем до суду не надано. При цьому, судом встановлено, що із вказаним наказом позивача було ознайомлено 04.01.2021 особисто під підпис. Таким чином, суд відхиляє аргумент позивача про те, що наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення йому надано не було.

Крім того, суд зазначає, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби до позивача було застосовано у межах строку, передбаченого частиною першою статті 22 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

Судом встановлено, що 04.01.2021 ДПП прийнято наказ «Про особовий склад» № 1 о/с, згідно якого наказано, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнити зі служби в поліції: по управлінню патрульної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0011673) інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону з 04 січня 2021 року.

Оцінюючи вищезазначене, обставини, викладені у Висновку службового розслідування, матеріали службового розслідування та указані вище правові норми, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявні ознаки вчинення порушення як службової дисципліни, ним скоєно вчинок, що дискредитує звання поліцейського Національної поліції України. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті оскаржуваних Наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом. А отже, накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22.12.2020 № 743 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та від 04.01.2021 № 1 о/с про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 скасуванню не підлягають.

Позовні вимоги щодо поновлення позивача на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області з 04.01.2021 та щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення (з 04.01.2021) по дату набрання законної сили рішенням суду також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними вимогами від вимог зазначених вище.

Щодо позовної вимоги стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01 лютого 2016 року по 01 листопада 2018 року в розмірі денного грошового забезпечення Шинкаренко О.Г. за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу Шинкаренко О.Г. з розрахунку за кожну годину служби в нічний час суд зазначає таке.

Відповідно по частин першої та другої статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Виходячи з положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988 (надалі також - Постанова № 988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Постанови № 988, визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», Постанови № 988, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських - наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (надалі також - Порядок № 260).

Згідно з пунктом 5 розділу І Порядку № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

У силу вимог пункту 11 розділу ІІ Порядку № 260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, проте така доплата виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що безпосередньо до відповідача з вимогою здійснити виплату доплати за службу в нічний час за спірний період позивач не звертався. Із вказаною вимогою в судовому порядку позивач звернувся до відповідача 25.01.2021 (а.с. 1).

Таким чином, в силу положення пункту 11 розділу І Порядку № 260 позивач має право вимагати здійснити виплату доплати за службу в нічний час починаючи з 25.01.2018.

Судом встановлено, що згідно з копією Довідки нарядів та чергувань несення служби особовим складом № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП в нічний час позивач залучався до нарядів та чергувань в нічний час у січні - жовтні 2018 року. Водночас, виплата позивачу доплати за службу в нічний час, відповідно до копій розрахункових листів, наявних в матеріалах справи (а.с. 139), підтверджується лише за період з червня 2018 року по жовтень 2018 року. При цьому, доказів доплати позивачу за службу в нічний час в період з 25 січня 2018 року по травень 2018 року включно, відповідачем не надано, що є підставою для задоволення позовних вимог у вказаній частині.

З урахуванням зазначеного, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача в частині невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час в період з 25 січня 2018 року по травень 2018 року включно; зобов`язання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та провести виплату ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час в період з 25 січня 2018 року по травень 2018 року включно, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного правового аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволенні позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час в період з 25 січня 2018 року по травень 2018 року включно.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час в період з 25 січня 2018 року по травень 2018 року включно, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646.

Третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», с. Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, вул. Сурська, 96, 52070, код ЄДРПОУ 39245807.

Дата складення повного рішення суду - 29.03.2021.

Суддя Ю. О. Скалозуб