Ухвала суду № 95912714, 31.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6772/20

УХВАЛА

31 березня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СПС державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" ОСОБА_2 , державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" про визнання протиправними та нечинними нормативно-правові акти, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)", інспектора СПС державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить:

- встановити відсутність компетенції державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" створювати будь-які редуктивні норми щодо порядку організації телефонних розмов та/або виконання таких редуктивних норм;

- визнати протиправним та нечинним наказ начальника державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" від 10.06.2020 №179/ОД-20, яким у примітці розпорядку дня звужене право засуджених на телефонні розмови, - в цій частині;

- визнати протиправною бездіяльність інспектора СПС державної установи "Замкова виправна колонія(№58)" ОСОБА_2 щодо ненадання телефонних розмов за поданими заявами про надання телефоних розмов у проміжку часу з 08.02.2020 по 09.08.2020;

- визнати змішану бездіяльність державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" в частині забезпечення права на телефонні розмови та в частині права на звернення, зобов`язати усунути передумови для такої бездіяльності;

- стягнути кошти на відшкодування понесених витрат, пов`язаних з використанням засобів ІР-телефонії в розмірі 703,74 грн, виходячи зі змісту наданої установою довідки;

- стягнути з державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" моральну шкоду ущемленням права на телефоні розмови в сумі 5000,00 грн;

- стягнути з інспектора СПС державної установи "Замкова виправна колонія(№58)" ОСОБА_2 кошти моральну шкоду в сумі 1000,00 грн, заподіяну порушенням прав невідповідним розв`язанням його заяв про надання телефонних розмов у проміжку часу з 08.02.2020 по 09.08.2020;

- надіслати прийняте рішення до Міністерства юстиції України до відома з метою ефективного забезпечення функцій контролю та виконання, ураховуючи системний прояв порушень прав засудженого державною установою "Замкова виправна колонія (№58)" та її посадовими особами.

Підставою позову позивач зазначив порушення відповідачами вимог Кримінально-виконавчого кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає. Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Позивач просив допитати в якості свідків його матір ОСОБА_3 щодо обґрунтування завдання моральних страждань бездіяльністю надання телефонних розмов, засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто без проведення судового засідання та виклику свідків за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім цього, за змістом статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Позивач не зазначив місце проживання (перебування) або місце роботи свідків.

Таким чином, у задоволенні клопотання про виклик свідків необхідно відмовити.

У позовній заяві позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив:

- здійснити запит до оператора мережі таксофонів Укртелеком про надання інформації про частоту упродовж 2018 року та 2019 року та січня 2020 року телефонних розмов з номерів таксофонів НОМЕР_16, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на номера НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15;

- здійснити запит до оператора мобільної мережі "Київстар" про: надання інформації щодо номерів міжнародних ідентифікаторів (IMEI) мобільних телефонів, які використовувались для здійснення телефонних дзвінків з використанням наступних номерів SIM-карт, зареєстрованих в державній установі "Замкова виправна колонія (№58)" НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22; надання інформації чи використовувались з цими мобільними телефонами SIM-карти з іншими номерами, якщо так, які номера цих SIM-карт і в який проміжок часу вони використовуються з цими пристроями; надання інформації про використання цих пристроїв у вихідні та святкові дні і дзвінки на які номера у ці дні здійснюються у проміжку часу з лютого 2020 року по серпень 2020 року;

- витребувати відомості про відрахування коштів на оплату за користування засобами IP-телефонії, журнали обліку відвідування ІСДПВ, облікові документи чергувань (графіки, журнали).

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що за змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказана позивачем інформації у клопотання не підтверджує та не спростовує наявність або відсутність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Крім того, докази, які містяться у справі дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Також позивач подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи на поліграфі у разі виникнення сумнівів в поясненнях, доводах та показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6, судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

До компетенції судово-медичної експертизи належить: експертиза трупів у випадках насильницької смерті; експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи; експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб; експертиза речових доказів; експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Таким чином, поліграф не є видом судово-медичної експертизи. Тому в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи на поліграфі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про виклик свідків, про витребування доказів, про призначення судово-медичної експертизи на поліграфі відмовити.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора СПС Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" ОСОБА_2 (вул. Гагаріна, 2, Ізяслав, Хмельницька область, 30300) , державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" (вул. Гагаріна, 2, Ізяслав, Хмельницька область, 30300) про визнання протиправними та нечинними нормативно-правові акти, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Витребувати в державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" копії:

- журналів обліку телефонних розмов ОСОБА_1 (по таксофону) а ІСДПВ за 2019 рік, січень 2020 року;

- журналу реєстрації мобільних телефонів та телефонних номерів, які використовуються в ІСДПВ;

- відомостей про утримання коштів з особового рахунку ОСОБА_1 на оплату витрат за користування засобами IP-телефонії;

- поданих ОСОБА_1 заяв про надання телефонних розмов.

Витребувані докази надати до суду в строк для подання відзиву.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.Л. Польовий