Рішення № 95912578, 31.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6941/20

РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом фермерського господарства "СД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фермерське господарство "СД" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.08.2020 за №1863939/42578398 в реєстрації податкової накладної №1 від 12.09.2019 на загальну суму 283893,26 грн та рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.08.2020 за №1864302/42578398 в реєстрації податкової накладної №2 від 14.09.2019 на загальну суму 293796,76 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фермерського господарства "СД" №1 від 12.09.2019 на загальну суму 283893,26 грн та №2 від 14.09.2019 на загальну суму 293796,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним поставлено товар (сою) і в силу вимог підпункту «б» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) виписано податкові накладні №1 від 12.09.2019 на загальну суму 283893,26 грн, в тому числі ПДВ 47315,54 грн, та №2 від 14.09.2019 на загальну суму 293796,76 грн, у тому числі ПДВ 48966,13 грн. Ці податкові накладні відправлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте рішеннями від 25.08.2020 №1863939/42578398 та від 25.08.2020 №1864302/42578398 відмовлено в реєстрації вказаних податкових накладних. На думку позивача, ним надано всі необхідні документи для реєстрації податкових накладних №1 від 12.09.2019 та №2 від 14.09.2019, які висвітлюють специфіку виробничої та господарської діяльності фермерського господарства "СД" та відображають господарську операцію, на підставі якої складені податкові накладні.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що згідно з квитанціями від 30.09.2019 зупинено реєстрацію податкових накладних №1 від 12.09.2019 і №2 від 14.09.2019 та вказано, що вони відповідають вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанціях від 30.09.2019 запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з цим, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений в пункті 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117). На думку відповідача, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено всю необхідну та передбачену законодавством інформацію.

Водночас, на дату подачі позивачем повідомлення №3 від 18.08.2020 про подання пояснень та копій документів по податкових накладних №1 від 12.09.2019 та №2 від 14.09.2019 був чинним Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520). Так, обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений пунктом 5 Порядку №520.

Проте, в порушення пункту 5 Порядку №520 позивач до повідомлення №3 від 18.08.2020 не надав статистичну звітність, що підтверджує кількість вирощеної сої в 2019 році (№29СГ, №37СГ), первинні документи щодо походження насіння сої, довіреність покупця, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за вересень 2019 року контрагент ТОВ «Протеїн Інвест» (для підтвердження настання події, з якою закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань по ПДВ). Тому наданий позивачем пакет документів до повідомлення не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що зумовило прийняття спірних рішень.

Звертає увагу на надання позивачем до суду документів, які не надавалися разом з повідомленням №3 від 18.08.2020 та не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів у справі, оскільки не були покладені в основу оспорюваних рішень.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги. На думку позивача, відповідач не спростував наведених ним тверджень. Зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 у справі №640/1240/19 скасовано лист ДФС України від 05.11.2018 №4065/99-99-07-05-04-18 щодо Критеріїв блокування ПН/РК, на який посилається Головне управління ДПС у Хмельницькій області. В квитанціях про зупинення реєстрації містились загальні твердження про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Вважає, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу.

Державна податкова служба України правом подати відзив не скористалася.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2020 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з викликом сторін залишено без задоволення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фермерське господарство "СД" зареєстроване як юридична особа 29.10.2018 з ідентифікаційним кодом 42578398. Основним видом економічної діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 01.01.2019, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість №1922094500007.

Станом на 01.09.2019 в користуванні фермерського господарства "СД" перебувало 56 га орендованих у фізичних осіб сільськогосподарських угідь на території Довжоцької, Приворотської та Гуменецької сільських рад Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що підтверджується реєстром договорів оренди земельних ділянок, що перебувають в користуванні ФГ «СД».

Згідно з звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року №4-сг позивач у 2019 році засіяв 54 га сільськогосподарських угідь соєю.

У березні 2019 року позивач придбав сою у ТОВ ВКФ «АГРО-ЕКО ХХІ» (код ЄДРПОУ 34422244) для засіву земельних ділянок, що підтверджується видатковими накладними №18 від 15.03.2019 та №37 від 26.03.2019, випискою по рахунку за 05.04.2019.

Відповідно до укладеного між фермерським господарством "СД" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-АГРО» договору від 14.03.2019 №СА-140319-19 та додатку №1 від 14.03.2019 до нього, позивач придбав добрива (Атрікс, Ковбой, Еколайн-Бор, Еколайн-Фосфітний, Сферіко, ХайКот Супер Екстендер, ХайКот Супер Соя), що підтверджується рахунком на оплату №43 від 14.03.2020, видатковою накладною №87 від 12.04.2019, товарно-транспортною накладною №Г-15-120419 від 12.04.2019, випискою по рахунку за 21.03.2019.

У межах договорів про надання послуг №1 від 01.05.2019 та №2 від 01.11.2019 ФОП ОСОБА_1 надав фермерському господарству "СД" такі послуги, як: посів насіння сої по стерні; кроплення посівів сої; збір урожаю сої; оранка. Це підтверджується актами наданих послуг №1 від 31.05.2019, №1/2 від 30.06.2019, №1/3 від 30.09.2019 та №1 від 30.11.2019.

Відповідно до договору надання послуг №1/09-2019 від 11.09.2019 фермерське господарство «ЮВЕНГА» надало позивачу послуги по перевезенню вантажу, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №1 від 12.09.2019 та №2 від 14.09.2019, товарно-транспортними накладними №1 від 12.09.2019 та №2 від 14.09.2019, випискою по рахунку за 13.12.2019.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» (покупець) та фермерським господарством "СД" (постачальник) 09.09.2019 укладено договір поставки №15-09/2019-КПЗ, згідно з умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця сою, українського походження врожаю 2019 року, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, визначених цим договором.

На виконання умов договору поставки №15-09/2019-КПЗ від 09.09.2019 позивач поставив товариству з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» сою, а саме:

- 12.09.2019 в кількості 34,56 тонн на загальну суму 283893,26 грн, у тому числі ПДВ 47315,54 грн, що підтверджується видатковою накладною №1 від 12.09.2019, товарно-транспортною накладною №1 від 12.09.2019, карткою аналізу сої №950 від 12.09.2019;

- 14.09.2019 в кількості 35,26 тонн на загальну суму 293796,76 грн, у тому числі ПДВ 48966,13 грн, що підтверджується видатковою накладною №2 від 14.09.2019, товарно-транспортною накладною №2 від 14.09.2019, карткою аналізу сої №1 019 від 14.09.2019.

На підтвердження можливості виконання та фактичного виконання договору поставки №15-09/2019-КПЗ від 09.09.2019 позивач також надав: виписки по рахунку; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ; оборотно-сальдові відомість по рахунку 361; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року №29-сг.

У зв`язку з викладеним позивач склав податкові накладні №1 від 12.09.2019 на загальну суму 283893,26 грн, в тому числі ПДВ 47315,54 грн, та №2 від 14.09.2019 на загальну суму 293796,76 грн, у тому числі ПДВ 48966,13 грн. Ці податкові накладні відправлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, фермерське господарство "СД" отримало квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.09.2019. За їх змістом, зупинено реєстрацію податкових накладних №1 від 12.09.2019 та №2 від 14.09.2019 відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки останні відповідають вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Крім того, у цих квитанціях запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач 18.08.2020 подав повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та скановані копії документів.

Проте рішенням від 25.08.2020 №1863939/42578398 відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 12.09.2019, а рішенням від 25.08.2020 №1864302/42578398 - в реєстрації податкової накладної №2 від 14.09.2019. Підставою для відмови вказано ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації зазначених рішень вказано, що платником не надано повний пакет документів, а саме, відсутня статистична звітність, що підтверджує кількість вирощеної сої в 2019 році (№29СГ, №37СГ), первинні документи щодо походження насіння сої, довіреність покупця, картка по рахунку 361 за вересень 2019 року, контрагент ТОВ «Протеїн Інвест». Крім того, платником не задекларовано виплати та нарахування доходу ФОП ОСОБА_1 у 2-4 кв. 2019 року, що здійснював обробіток землі.

Позивач, вважаючи рішення від 25.08.2020 №1863939/42578398 та від 25.08.2020 №1864302/42578398 протиправними та таким, що порушують його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Приписами пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Отже, позивач на виконання правочину з товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» склав податкові накладні №1 від 12.09.2019 та №2 від 14.09.2019 і направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що, відповідно, вказує на дотримання ним наведених вимог ПК України.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) на момент виникнення спірних правовідносин визначав Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстрований постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117).

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (пункт 6 Порядку №117).

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приписами пункту 14 Порядку №117 визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Суд звертає увагу на те, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Крім того, це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Тому, суд вважає, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» та фермерським господарством "СД", та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, був наданий з поясненнями контролюючому органу (яким не було конкретизовано позивачу необхідність надання визначеного переліку документів), останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №1 від 12.09.2019 та №2 від 14.09.2019.

Разом з тим, суд враховує, що окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Водночас, контролюючим органом взагалі не вказано у квитанціях від 30.09.2019 на які саме критерії ризиковості він посилався.

Проте, у відзиві Головного управління ДПС України в Хмельницькій області міститься посилання на лист Державної фіскальної служби України від 05.11.2018. Тобто, в цьому випадку відповідач вказує на критерії, визначені листом від 05.11.2018 №4065/99-99-07-05-04-18.

При цьому підпункт 1.6 пункту 6 цих критеріїв містить сім підстав можливості віднесення платника податків до ризикових. Водночас, контролюючим органом всупереч вимог пункту 13 Порядку №117 не конкретизовано, саме на якій підставі фермерське господарство "СД" було віднесено до ризикових, що, у свою чергу, позбавило платника податків можливості визначити межі необхідних документів та пояснень щодо господарських операцій.

Крім того, застосовуючи критерії ризиковості, визначені листом Державної фіскальної служби України, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не було враховано, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а тому, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим, суд враховує, що на час подання позивачем повідомлення №3 від 18.08.2020 були чинними Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), та Порядок №520.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Проте комісія регіонального рівня фактично не досліджувала наданих позивачем документів, а лише вказала на неподання ним окремих документів.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Суд звертає увагу на те, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 12.09.2019 та №2 від 14.09.2019 не вказано, які саме документи слід надати платнику податків (відсутнє і посилання на такий перелік) та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для прийняття позитивного рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Позивачем були надані пояснення щодо підтвердження здійснення господарської діяльності та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції, що не заперечується контролюючим органом.

Також позивач разом з позовною заявою надав докази на підтвердження правомірності складення податкових накладних №1 від 12.09.2019 та №2 від 14.09.2019, зокрема: рахунок на оплату №43 від 14.03.2019 (мінеральні добрива); видаткову накладну №87 від 12.04.2019 (мінеральні добрива); товарно-транспортну накладну від 12.04.2019; виписки по рахунку за 21.03.2019; оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за вересень 2019 року; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року №29-сг.

Суд зазначає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому, враховуючи норми статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №1940/1950/18.

У спірних рішеннях підставою для відмови відповідач зазначив, що платником не надано повний пакет документів, а саме, відсутня статистична звітність, що підтверджує кількість вирощеної сої в 2019 році (№29СГ, №37СГ), первинні документи щодо походження насіння сої, довіреність покупця, картка по рахунку 361 за вересень 2019 року, контрагент ТОВ «Протеїн Інвест». Крім того, платником не задекларовано виплати та нарахування доходу ФОП ОСОБА_1 у 2-4 кв. 2019 року, що здійснював обробіток землі.

Проте посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття спірних рішень, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення Головним управління ДПС у Хмельницькій області доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність рішень від 25.08.2020 №1863939/42578398 та від 25.08.2020 №1864302/42578398.

Крім того, стосовно ненадання контролюючому органу картки рахунку №361, суд зазначає, що такий документ відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не є первинним документом.

Також суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржених рішень, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 12.09.2019 та №2 від 14.09.2019.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.08.2020 №1863939/42578398 та від 25.08.2020 №1864302/42578398 є протиправними та їх слід скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фермерського господарства "СД" №1 від 12.09.2019 на загальну суму 283893,26 грн та №2 від 14.09.2019 на загальну суму 293796,76 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені фермерським господарством "СД" податкові накладні №1 від 12.09.2019 та №2 від 14.09.2019.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 4204,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до Державної податкової служби України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявлених до Головного управління ДПС у Хмельницькій області вимог про визнання протиправними та скасування рішень).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов фермерського господарства "СД" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.08.2020 №1863939/42578398 та від 25.08.2020 №1864302/42578398.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені фермерським господарством "СД" податкові накладні №1 від 12.09.2019 та №2 від 14.09.2019.

Стягнути на користь фермерського господарства "СД" судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фермерське господарство "СД" (вул. Гагаріна 6, с. Довжок, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32343 , код ЄДРПОУ - 42578398) Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк