Ухвала суду № 95912512, 29.03.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

29 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/345/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:

11.02.2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ), від імені якої дії ОСОБА_2 (далі - представник позивача) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в припиненні/призупиненні виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити ви плату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2016 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01.06.2016 року по 30.08.2019 року у порядку та у спосіб, передбачений положеннями статті 46 Закону України "Про загально обов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-ІУ. Виплату заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року розпочати з місяця наступного за місяцем набрання чинності даним рішенням суду.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01.07.2019 року по 30.08.2019 року в сумі 17 252,02 грн.

- в частині присуджених виплат пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду виконати негайно.

16.03.2020 року рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/345/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо припинення/призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 р.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року включно.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Херсонській області заборгованість по невиплаченій ОСОБА_1 пенсії за період з 01.07.2019 р. по 30.08.2019 р. включно в сумі 17 252,02 грн.

В частині присуджених виплат пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду виконати негайно.

В іншій частині позову відмовлено.

23.03.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України, відповідно до якої просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі №540/345/20 в частині виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року включно та встановити судовий контроль за виконанням Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі №540/345/20 в частині виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року включно та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у місячний строк подати звіт про виконання рішення суду до Херсонського окружного адміністративного суду.

На обґрунтування поданої заяви представник позивачки зазначив, що після ухвалення рішення суду від 16.03.2020 ОСОБА_1 неодноразово зверталась в адресу відповідача з заявами про виконання рішення суду (зокрема 27.04.2020 року, 05.08.2020 року).

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 2 цієї статті, у такій заяві зазначаються:

1)найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2)ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3)ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4)ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5)номер адміністративної справи;

6)відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7)інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8)інформація про хід виконавчого провадження;

9)документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10)перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 4 цієї статті визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Системний аналіз норм, закріплених у частинах 1 та 4 статті 383 КАС України свідчить, що строк для подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, який є скороченим, починає перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві або ж - порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви та визнається представником позивача в заяві, листом від 18.08.2020 року №3091-3037/Я-04/8-2100/20, отриманим позивачкою 19.08.2020 року відповідач вперше повідомив позивачку про те, що суми пенсії, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснюють пенсійні виплати та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

В подальшому, відповідь аналогічна за суттю надходила в адресу ОСОБА_1 09.10.2020 року (лист №3990-3300/Я-02/8-2100/20), 17.11.2020 року (лист від 12.11.2020 року №2100-0408-8/47159), 27.11.2020 року (лист №2100-0401-8/49867), 08.12.2020 року (лист №2100-0802-8/51507), 21.12.2020 року (лист №2100-0802-8/53213 від 17.12.2020 року).

В кожному з перелічених листів відповідача вбачається, що виплата сум пенсій ОСОБА_1 буде здійснена відповідачем на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, який, наразі, не прийнято.

Тобто з кожної відповіді ГУ ПФУ ОСОБА_1 мала змогу зрозуміти волевиявлення відповідача щодо порядку виконання ним рішення суду в справі №540/345/20.

Таким чином, про відмову ГУ ПФУ виплачувати заборгованість перед позивачкою за період з 01.07.2016 року по 31.08.2019 року в розмірі 230273,52 грн, без прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного порядку, позивачці було відомо з 09.10.2020 року (з першого листа відповідача в якому прямо зазначено про відповідне).

Волевиявлення відповідача з цього приводу було незмінним та востаннє було підтверджено письмово листом №2100-0802-8/53213 від 17.12.2020 року отриманим представником позивачки 21.12.2020 року (дата отримання листа зазначена представником позивачки в заяві).

Отже, про стверджуване порушення своїх прав внаслідок відмови відповідача виплатити заборгованість перед позивачкою за пенсії, які не виплачені за період до місяця їх відновлення, позивачка дізналась вперше 09.10.2020 року та неодноразово повідомлялась про це в усіх наступних листах.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, право на справедливий суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, повинні мати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від 07.07.1989).

Тому, на переконання суду, строк для подання позивачкою заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду почав свій перебіг від дня, коли позивачка дізналась про порушення своїх прав, а саме, від дня отримання нею листа №3990-3300/Я-02/8-2100/20 - 09.10.2020 року.

За приписами абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Відтак, заява позивачки про визнання протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі №540/345/20 в частині виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року включно не відповідає вимогам частин 2, 4 статті 383 КАС України та підлягає поверненню заявнику.

Аналогічного висновку щодо застосувань приписів ст. 383 КАС України в сукупності з процесуальними строками (зокрема щодо початку його перебігу)за схожих обставин, дійшов Верховний Суд в ухвалі від 08.09.2020 року по справі №9901/598/19.

Окрім наведеного, положення ч.5 ст.242 КАС України передбачають, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в згаданому судовому рішенні Верховного суду, окрім вже наведеного міститься правовий висновок, за якого заява про встановлення судового контролю також підлягає поверненню в разі пропуску позивачем передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України десятиденного строку.

А тому з наведених в ухвалі підстав підлягає поверненню позивачці, подана нею заява й в частині відносно встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року по справі №540/345/20.

В додаток до викладеного, суд звертає увагу, що навіть при обрахунку строку позивачки на звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України з дати останнього отриманого нею листа - 21.12.2020 року, відповідний процесуальний строк є пропущеним.

Разом з тим, суд роз`яснює, що в разі наявності поважних підстав пропуску строку звернення до суду, ОСОБА_1 має, передбачену ст.121 КАС України можливість повторно звернутись до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України, додавши заяву про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 241, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі №540/345/20 в частині виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року включно та встановлення судового контролю за виконанням Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі №540/345/20 в частині виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року включно - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.В. Ковбій