Рішення № 95912491, 26.03.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/527/2113 год.15 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю: представника позивача - Верещаки О.М.,

представника відповідача - Васильчув І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРД ІНВЕСТ» до Галицької митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРД ІНВЕСТ" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Галицької митниці Державної митної служби України (далі - відповідач) , у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.02.2021 №UA209220/2021/00121;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.02.2021 №UA209220/2021/00126;

- зобов`язати відповідача вчинити дії спрямовані на прийняття митної декларації №UA209220/2021/002462 від 10.02.2021 та розмитнення товару за цією декларацією в режимі - імпорт для використання у вільному обігу;

- зобов`язати відповідача вчинити дії спрямовані на прийняття митної декларації №UA209220/2021/002668 від 12.02.2021 та розмитнення товару за цією декларацією в режимі - імпорт для використання у вільному обігу.

Ухвалою від 17.02.2021 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 16.03.2021р. за клопотанням відповідача суд вирішив розглядати справу із викликом сторін у режимі відеоконференціїї.

У судовому засіданні 26.03.2021р. проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2019 між ТОВ "Борд Інвест" та ПАТ "Нижньокамськнафтохім" укладений зовнішньоекономічний договір на поставку товару, на виконання умов якого 13.05.2020 та 14.05.2020 позивач здійснив безготівкові розрахунки за товар. 16.05.2020 та 17.05.2020 відправник - ПАТ "Нижньокамськнафтохім" (Росія) відвантажив товар покупцю - ТОВ "Борд Інвест". 21.05.2020 позивач подав відповідачу митні декларації для розмитнення товару та переміщення через митний кордон України. За результатами перевірки митних декларацій відповідач 22.05.2020 надав ТОВ "Борд Інвест" картки відмови в прийнятті даних декларацій, посилаючись на те, що згідно Указу Президента України від 14.05.2020 № 184/2020, яким введене в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, ПАТ "Нижньокамськнафтохім" внесено до переліку юридичних осіб щодо яких застосовані обмежувальні заходи (санкції). Позивач оскаржив картки відмови в прийнятті даних декларацій у судовому порядку та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 540/2309/20 вони були скасовані.

Позивач у подальшому подав дві митні декларації 10.02.2021р. та 12.02.2021р. на розмитнення товару, придбаного у ПАТ "Нижньокамськнафтохім" (Росія). За результатами розгляду наведених митних декларації митний орган, не зважаючи на наявність постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду котрим визнано попередні картки відмови незаконними, на тих самих підставах видав дві картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач вважає необґрунтованими спірні рішення відповідача та відмічає, що відповідно до ст. 256 Митного кодексу України, у картках відмови мають зазначатись причини відмови, наводитись вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову. Також позивач стверджує, що після здійснення оплати за товар ТОВ "Борд Інвест" набуло право власності на товар, відтак як власник переміщувало його через митний кордон України, тому до нього не можуть бути застосовані приписи Закону України «Про санкції». Вважає, що відповідач своїми діями перешкоджає позивачу у користуванні належним останньому майном.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

15.03.2021р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, мотивуючи тим, що Указом Президента України від 14 травня 2020 року № 184/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2020 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до виробника товару, ПАО «Нижнекамскнефтехим» (Россия, яка є країною-агресором) застосовано обмежувальні заходи (санкції), в тому числі і щодо обмеження торговельних операцій. Під обмеженням торговельних операцій слід розуміти заборону продажу належного IIАО «Нижнекамскнефтехим» товару українським контрагентам, з чого висновується і заборона ввезення (імпорту) таких товарів на митну територію України та в свою чергу здійснення митного оформлення такого товару. Тобто в даному випадку підставою для заборони переміщення товару, виробником якого є ПАР «Нижнекамскнефтехим» (Россия, Республика Татарстан, г. Нижнекамск) та який походить із країни-агресора, Росії, є закон, а саме: Указ Президента України від 14 травня 2020 року № 184/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2020 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Стверджує, що у спірних картках відмови наведено чіткі вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Тому не відповідають дійсності та не ґрунтуються на матеріалах справи твердження Позивача про те, що в оскаржуваних картках відмови не митницею не надано вичерпних роз`яснень вимог, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів.

Звертає увагу, що Галицькою митницею Держмитслужби, з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (згідно із п. 3 ч. 3 ст. 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень) та неправильним застосуванням норм матеріального права, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 540/2309/20 оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову із підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

01.09.2019 між ТОВ "Борд Інвест" (Покупець) та ПАТ "Нижньокамськнафтохім" (Продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт № 50035926 на поставку товару. Відповідно до Специфікації від 27.08.2019 до контракту № 50035926 від 01.09.2019, Продавець зобов`язується постачати, а Покупець вчасно оплачувати товар, зокрема, Полістирол марки 585.

Згідно з п. 3.1 Контракту № 50035926 від 01.09.2019, оплата відповідного товару здійснюється протягом 5 банківських днів з дати виставлення рахунку на попередню оплату.

На виконання Контракту № 50035926 від 01.09.2019, ТОВ "Борд Інвест" здійснило оплату за товар, що підтверджується виписками по рахунках з банку № НОМЕР_1 від 13.05.2020 (передплата) та № НОМЕР_2 від 14.05.2020 (повний розрахунок).

Відповідно до п.п. 5.1.1 п. 5.1 Контракту № 50035926 від 01.09.2019 за умови поставки FCA, CPТ, CIP: право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент завантаження Товару на транспортний засіб першого перевізника, найнятого для перевезення Товару. Датою поставки є дата документа, який підтверджує прийняття Товару першим перевізником.

Відповідно до міжнародних товарно-транспортних накладних № 81472494 та №81472737, товар відвантажений 16.05.2020 та 17.05.2020 відповідно.

19.05.2020 товар перетнув митну територію України, що підтверджується відміткою Сумської митниці ДФС "під митним контролем".

21.05.2020 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 до ВМО № 2 "Тернопіль" Галицької митниці Державної митної служби України подані документи до митного оформлення товару, який постачався згідно із міжнародними ТТН №81472494 та № 81472737, саме електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA 209220/2020/008046, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "полістирол марка 585 (в гранулах)" загального призначення - 20 000, 00 кг. ТУ 2214-126-05766801-2003. Використовується для виготовлення виробів технічного та побутового призначення. Торгова марка: зображення у вигляді трилисника. Виробник: ПАТ "Нижньокамськнафтохім"/RU. Маркування на упаковці - зображення у вигляді трилисника, Нижнекамскнефтехим ПОЛИСТИРОЛ. Пакування мішки на 16 піддонах".

Також 21.05.2020 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної митної служби України подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA 209220/2020/008047 (далі - МД), у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "полістирол марка 585 (в гранулах)" загального призначення - 20 000, 00 кг. ТУ 2214-126-05766801-2003. Використовується для виготовлення виробів технічного та побутового призначення. Торгова марка: зображення у вигляді трилисника. Виробник: ПАТ "Нижньокамськнафтохім"/RU. Маркування на упаковці - зображення у вигляді трилисника, Нижнекамскнефтехим ПОЛИСТИРОЛ. Пакування мішки на 16 піддонах".

22.05.2020 відповідач відмовив у проведенні зазначених вище митних оформлень, про що складені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 209220/2020/0358 та № UA 209220/2020/0359 відповідно.

Відповідно до карток відмови від 22.05.2020 UA 209220/2020/0358 та № UA 209220/2020/0359, підставою для відмови у митному оформленні (випуску) товарів є: застосування спеціальних санкцій до відправника/експортера товару (ПАТ "Нижньокамськнафтохім" Росія, Республіка Татарстан, м. Нижнєкамськ), згідно Указу Президента України від 14.05.2020 № 184/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020 "Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Не погоджуючись з відмовою відповідача у митному оформленні товарів, позивач звернувся до суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 540/2309/20 позовні вимоги ТзОВ «Борд Інвест» задоволено - визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.05.2020 UA 209220/2020/0358 та № UA 209220/2020/0359.

Враховуючи наведене, позивач подав до митного органу нові митні декларації.

10 лютого 2021 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , митниці було подано в електронному вигляді МД типу ІМ40ДЕ № UА209220/2021/002462, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар «полістирол марки 585 (в гранулах) загального призначення - 20 000, 00 кг. ТУ 2214-126-05766801-2003. Використовується для виготовлення виробів технічного та побутового призначення. Торгова марка: зображення у вигляді трилисника. Виробник: ПАР Нижнекамскнефтехим»/RU. Маркування на упаковці - зображення у вигляді трилисника, Нижнекамскнефтехим ПОЛИСТИРОЛ. Пакування мішки на 16 піддонах.».

11 лютого 2021 року Позивачу було відмовлено в митному оформленні товару за МД від 10.02.2021 № UА209220/2021/002462, про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209220/2021/00121.

Також, 12 лютого 2021 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , митниці подано в електронному вигляді МД типу ІМ40ДЕ № UА209220/2021/002668, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар «полістирол марки 585 (в гранулах) загального призначення - 20 000, 00 кг. ТУ 2214-126-05766801-2003. Використовується для виготовлення виробів технічного та побутового призначення. Торгова марка: зображення у вигляді трилисника. Виробник: ПАО«Нижнекамскнефтехим»/RU. Маркування на упаковці - зображення у вигляді трилисника, Нижнекамскнефтехим ПОЛИСТИРОЛ. Пакування мішки на 16 піддонах.».

12 лютого 2021 року позивачу було відмовлено в митному оформленні товару за МД від 12.02.2021 № UА209220/2021/002668, про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209220/2021 /00126.

Причиною відмови у митному оформленні (випуску) товарів у картках відмови від 11.02.2021 № UА209220/2021/00121 та від 12.02.2021 № UА209220/2021/00126 вказано:

«В зв`язку із застосуванням до ПАР «Нижнекамскнефтехим» (Россия, Республика Татарстан, г. Нижнекамск) обмежувальних заходів (санкцій) згідно з Указом Президента України № 184/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2020 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» та відповідно до ст.ст. 256, 196МК України.».

Не погодившись із такою відмовою, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиція сторін у даній справі, суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Статтею 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу (ст. 255 МКУ).

Згідно зі ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом (ч.1).

За змістом ч. 2, 3 ст. 256 МК України у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Порядок оформлення картки відмови визначається розділом VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 (далі Порядок № 631).

Відповідно до п. 7.1 Порядку № 631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку № 631.

Згідно з п. 7.2 Порядку № 631, у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України "Про санкцій" з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Митний орган відмовляє у випуску товару, якщо цей товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України (ч. 1 ст. 48 МК України).

Так, відповідно до Указу Президента України від 14.05.2020 № 184/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2020 року "Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ПАТ "Нижньокамськнафтохім" згідно зі саттею 5 Закону України "Про санкції" застосовані такі обмежувальні заходи:

1) блокування активів тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

2) обмеження торговельних операцій;

3) повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України;

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах.

Отже, із наведеного вище слідує, що митне законодавство передбачає можливість виникнення правової ситуації, пов`язаної із забороною переміщення товару через митний кордон України. Підстави для заборони переміщення товару можуть бути передбачені як Митним кодексом України, так і іншими законами та міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Суд відмічає, у даному випадку підставою для заборони переміщення товару, який позивач придбав у іноземного виробника - ПАТ "Нижньокамськнафтохім" (Росія) є застосування до цього контрагента Указом Президента України та рішенням РНБО спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів.

Суд не погоджується із позивачем про відсутність у спірних рішеннях роз`яснень митного органу, виконання яких вимог забезпечить можливість митного оформлення товарів, оскільки у спірних картках відмови наведено чіткі вимоги, виконання яких, на думку митного органу, забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: «Митне оформлення товару в митному режимі імпорт може бути здійснене за умови прийняття Радою національної безпеки та оборони України рішення щодо скасування чи внесення змін до санкцій, застосованих згідно із Указом Президента України від 14.05.2020 № 184/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020 «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до ПАТ «Нижнекамскнефтехим» та введення такого рішення в дію відповідним указом Президента України».

Разом із тим суд вважає, що спірні картки відмови підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Судом встановлено, що оцінка правовідносинам позивача ТОВ "Борд Інвест" та ПАТ «Нижнекамскнефтехим» щодо поставки товару «полістирол марки 585 (в гранулах) загального призначення - 20 000, 00 кг. ТУ 2214-126-05766801-2003 на виконання Контракту № 50035926 від 01.09.2019 та право позивача на переміщення даного товару через митний кордон України наданий П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.01.2021р. по справі № 540/2309/20.

Зокрема П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.01.2021р. по справі № 540/2309/20 зазначено:

«…Як вже зазначалось вище, позивач уклав зовнішньоекономічний контракт з ПАТ "Нижньокамськнафтохім" у вересні 2019 року. На виконання умов вказаного договору, сторонами 29.04.2020 року укладено Додаток №10 до контракту №50035926 від 01.09.2019 року, відповідно до якого на умовах передплати у травні 2020 року ПАТ "Нижньокамськнафтохім" має поставити полістирол марки 585 на умовах FCA Нижньокамськ.

29.04.2020 року позивачу виставлено рахунок №30131034, який оплачено 13.05.2020 року та 14.05.2020 року та на підтвердження надано відповідні платіжні доручення(а.с 36-38).

Вказані послідовні дії, направлені на отримання товару, вчинені позивачем до моменту видання указу Президента України від 14.05.2020 року №184/2020, тобто у період, коли нормативно-правовими актами України не було встановлено жодних санкцій щодо ПАТ "Нижньокамськнафтохім".

За загальним правилом, норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події або факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 826/12868/17, від 7 серпня 2019 року у справі № 820/2306/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7866/17.

Враховуючи ту обставину, що позивач, реалізуючи своє право на здійснення зовнішньоекономічної діяльності при укладенні договору поставки з контрагентом-нерезидентом у вересні 2019 року, керувався чинними нормативно-правовими актами, які не передбачали будь якої-заборони щодо ввезення на територію України товару за номенклатурою - полістирол марки 585 чи заборони здійснення господарської діяльності з ПАТ "Нижньокамськнафтохім", судова колегія вважає, що митний орган не мав законних підстав для відмови у розмитненні товару.

Більш того, позивач не міг передбачити, що після 14.05.2020 року відносно ПАТ "Нижньокамськнафтохім" будуть встановлені санкції, оскільки сам механізм їх накладення не передбачає будь-якого попереднього висвітлення списку осіб, відносно яких в подальшому будуть введені санкції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ініціюючи імпорт партії полістиролу марки 585 наприкінці квітня 2020 року, позивач не міг передбачити, що його дії в подальшому будуть визнані такими, що не відповідають чинному законодавству України, а оплачений товар не зможе бути розмитненим, а відтак, оплативши товар до набрання чинності Указу Президента України, позивач мав правомірні очікування на отримання цього товару та в подальшому розпорядитись ним у свої господарській діяльності… Таким чином, позивач, який на момент прибуття товару на митну територію України, набув право власності на цей товар, протиправно був обмежений у праві розпоряджатись своїм майном.

Крім того, судова колегія зазначає, що сплативши кошти на користь ПАТ "Нижньокамськнафтохім" до введення в дію санкцій у відношенні вказаного підприємства, позивач після введення таких санкцій позбавлений навіть теоретичної можливості отримати свої кошти назад, оскільки Указом Президента України від 14.05.2020 року № 184/2020 зупинено виконання економічних та фінансових зобов`язань ПАТ "Нижньокамськнафтохім".

Таким чином, ТОВ "Борд Інвест", сплативши кошти за товар, не має можливості а ні розпоряджатись товаром, а ні розмитнити його, а ні повернути сплачені за нього кошти….

З огляду на те, що до митного оформлення декларантом були надані всі документи, які підтверджували, що на час початку процедури імпорту полістиролу марки 585 дії позивача не мали неправомірного характеру і не вчинялись в порушення будь-якої норми національного чи міжнародного законодавства, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.05.2020 року № UA 209220/2020/0358 та № UA 209220/2020/0359 є протиправними та підлягають скасуванню…».

Суд вважає помилковим твердження відповідача про незастосування до даної справи висновків П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 27.01.2021р. по справі № 540/2309/20 через оскарження митним органом даної постанови у касаційному порядку, оскільки ухвалою Верховного Суду від 15.03.2021р. у справі № 540/2309/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021р. по справі № 540/2309/20.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про скасування спірних карток відмов, оскільки рішенням суду, що набрало законної сили встановлено протиправність відмови митного органу ТОВ "Борд Інвест" у переміщенні даного товару через митний кордон України з мотивів застосування санкцій на підставі Указу Президента України від 14.05.2020 № 184/2020.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача вчинити дії спрямовані на прийняття митних декларацій від 10.02.2021 № UA209220/2021/002462, від 12.02.2021 № UA209220/2021/002668 та розмитнення товарів за цими деклараціями в режимі - імпорт для використання у вільному обігу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 23 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів.

Пунктом 29 статті 4 МК України визначено, що митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно із статтею 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Статтею 248 МК України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 255 МК України передбачено, що митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно- транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Частиною 1 статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 256 МК України встановлено, що рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення.

Враховуючи наведене, суд погоджується із відповідачем, що в разі прийняття митним органом рішення про відмову в митному оформленні за поданою митною декларацією, митне оформлення за такою митною декларацією вважається завершеним.

Позивач просить суд зобов`язати Галицьку митницю вчинити дії спрямовані на прийняття митних декларацій від 10.02.2021 № UA209220/2021/002462, від 12.02.2021 № UA209220/2021/002668 та на розмитнення товарів за цими деклараціями, проте митне оформлення за такими митними деклараціями вважається завершеним і не може бути продовжене, що позбавляє суд можливості задовольнити позовні вимоги у цій частині.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.02.2021 №UA209220/2021/00121.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.02.2021 №UA209220/2021/00126.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Галицької митниці Державної митної служби України (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, ідентифікаційний код 43348711) судовий збір у сумі 4010 грн. (чотири тисячі десять грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Борд Інвест» (Острівське шоссе, 2-Б, м. Херсон, 7300, ідентифікаційний код 41429531).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 березня 2021 р.

Суддя Г.М. Морська

кат. 108020200