Рішення № 95912470, 26.02.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1972/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Абрамовій К.В.,

за участю представників:

позивача - Чапкой В.В.

відповідача - Воропай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 ( надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( надалі - відповідач, Суворовський РВ ДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса)) з позовом, в редакції від 25.08.2020 р. якого просить зобов`язати відповідача винести постанову про повернення помилково або надмірну зарахованих коштів виконавчого збору в сумі 106 741,96 грн. та звернутись із заявою до Державної казначейської служби про повернення помилково або надміру зарахованих коштів в сумі 106741,96 грн. на користь ОСОБА_1 .

II. Позиція позивача, заперечення відповідача

Вказані вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що на виконанні Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області знаходився виконавчий лист № 295/3196/15, виданий Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором у сумі 67 201,91 дол. США, який був повернутий стягувачу без виконання. Разом з тим, 23.09.2019 року відповідачем необґрунтовано стягнуто з позивача виконавчий збір в сумі 106 741,96 грн. У грудні 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення помилково або надміру зарахованих на його рахунок та про звернення із заявою до Державної казначейської служби про повернення вказаної суми виконавчого збору, оскільки стягнення заборгованості за виконавчим листом відповідачем не проводилось, а тому відсутні правові підстави для стягнення з позивача виконавчого збору. Враховуючи, Суворовський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області залишив вказану заяву без розгляду, позивач звернувся до суду з даним позовом.

15.02.2021 року відповідач подав до суду відзив на позов, яким заперечує проти його задоволення, вказуючи на те, що 21.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56632582 з примусового виконання виконавчого листа № 295/3196/15, виданого 03.05.2018 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за договором кредиту від 16.06.2007 року, яка станом на 21.01.2015 р. становить 67 201,91 доларів США (еквівалент 1 060 765,68 грн.), а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі 3654 грн. При цьому, 17.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 106 441,96 грн. В подальшому 25.09.2019 державним виконавцем на підставі заяви стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" виконавче провадження № 56632582 закінчено згідно п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та в той же день 25.09.2019 на депозитний рахунок Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по даному виконавчому провадженню від ОСОБА_1 надійшли кошти у розмірі 106 541,96 грн., з них виконавчого збору 106 441,96 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 100,00 грн. З огляду на вказане, відповідач вважає, що при стягненні виконавчого збору не порушено Закон України "Про виконавче провадження", а позивачем не доведено відсутність підстав для його не стягнення, у випадках передбачених ч. 5 ст. 27 цього Закону.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 03.08.2020 р. позов залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.08.2020 р. на виконання вказаної ухвали суду позивач надав суду нову редакцію позовної заяви у двох примірниках, усунувши тим самим недоліки позову, передбачені п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України. При цьому, позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 28.08.2020 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви з метою надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

11.09.2020 р. позивачем усунуто недоліки позову.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці у період з 31.08.2020 по 02.10.2020, ухвалою суду від 07.10.2020 відкрито спрощене провадження в справі та призначено судове засідання на 05.11.2020 р.

05.11.2020 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, призначено судове засідання на 08.12.2020 р.

Ухвалою суду від 24.11.2020 призначено судове засідання в справі в режимі відеоконференції.

08.12.2020 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Дубровної В.А. на лікарняному, подальший розгляд справи призначено на 08.02.2021 року.

У зв`язку з не прибуттям в судове засідання 08.02.2021 р. учасників справи, від яких надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, фіксування судового засідання не здійснювалось. Подальший розгляд справи призначено на 18.02.2021 р.

Ухвалою суду від 15.02.2021 призначено судове засідання в справі в режимі відеоконференції.

18.02.2021 р. судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 26.02.2021 р.

В судовому засіданні 26.02.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

В провадженні Суворовського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 56632582, яке було відкрито державним виконавцем згідно постанови від 21 червня 2018 року з виконання виконавчого листа № 295/3196/15, виданого 03.05.2018 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за договором кредиту від 16.06.2007 року, яка станом на 21.01.2015 року становить 67201,91 доларів США (еквівалент 1 060 765,68 грн.), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі 3654 грн.

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження постановлено стягнути з боржника виконавчий збір в сумі 106 441,97 грн.

04.10.2018 до Суворовського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області надійшла заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про те, що заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за вказаним виконавчим листом відсутня.

17.10.2018 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 106 441,96 грн.

25.09.2019 року старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу.

25.09.2019 року на депозитний рахунок відповідача зараховано виконавчий збір в розмірі 106441,96 грн. (в призначенні платежу зазначено … з ОСОБА_1 зг. розпор. №60153722 (56632582)/5 від 25.09.19).

06.12.2019 року позивач засобами поштового зв`язку направив начальнику Суворовського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області заяву, в якій просить винести постанову про повернення помилково або надміру зарахованих на рахунок Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області суми 106 741,96 грн, та звернутися з заявою до Державної казначейської служби про повернення цих коштів на користь ОСОБА_1 , яке вмотивовано тим, що 20.08.2019 року відбувся добровільний розрахунок між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (новий кредитор) за кредитним договором № 014/09/193 від 16.06.2007 р., укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є Первісний кредитор) та ОСОБА_1 , що підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_3 від 20.08.2019 року. У зв`язку з цим було повернуто без виконання стягувачу виконавчий лист № 295/3196/15, виданий Богунським районним судом міста Житомира про стягнення на користь стягувала заборгованості за кредитним договором у сумі 67 201,91 дол. США. Але 23.09.2019 Суворовським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з ОСОБА_1 , необґрунтовано було стягнуто 106 741,96 грн.. виконавчого збору на рахунок ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсон

Не отримавши від Суворовського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області відповіді на вказану заяву, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ передбачено, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначені Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (надалі - Порядок 787).

Відповідно до пунктів 3, 5 Порядку 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

VI. Оцінка суду

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про порядок взаємодії державних органів між собою при поверненні помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів. При цьому, у разі, коли орган стягнення в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (повернення надміру сплаченої суми) з державного бюджету.

Натомість, вищевказаним процедурам має передувати визнання протиправними та скасування підстав стягнення виконавчого збору, якими у даному випадку є відповідна постанова відповідача.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою звернення до суду з даним позовом є не отримання позивачем відповіді на заяву від 06.12.2019 року про повернення помилково або надміру зарахованих до державного бюджету коштів.

Відповідно до витягу з Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції Суворовського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області №14.22-25 за 2019 рік вказана заява ОСОБА_1 була зареєстрована 09.12.2019 року.

При цьому, згідно витягу з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Суворовського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області №14.22-29 вбачається, що за вихідним номером № 446586 від 10.12.2019 року на двох аркушах ОСОБА_1 відправлено відповідь на вказану заяву.

Проте, відповідачем не надано суду зміст вказаної відповіді, пояснивши її відсутністю через тривалий строк спливу часу з дати її відправлення, а також доказів направлення вказаної відповіді позивачу у зв`язку з її відправленням на адресу позивача простою поштовою кореспонденцією.

Враховуючи, що в адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, то вказані обставини на думку суду свідчать про протиправну бездіяльність Суворовського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області в частині не надання позивачу відповіді на його заяву від 06.12.2019 року про повернення помилково або надміру зарахованих до державного бюджету коштів.

Відповідно до частини 1 статі 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, у т.ч. шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зобов`язання відповідача винести постанову про повернення помилково або надмірну зарахованих коштів виконавчого збору в сумі 106 741,96 грн. та звернутись із заявою до Державної казначейської служби про повернення помилково або надміру зарахованих коштів в сумі 106741,96 грн. на користь ОСОБА_1 , суд вказує про таке.

Як зазначалось вище, підставою для стягнення з боржника у виконавчому провадженні виконавчого збору є відповідна постанова державного виконавця.

При цьому, судом встановлено, а учасниками справи не заперечувалось, що сплата позивачем спірної суми виконавчого збору здійснена в межах виконавчого провадження №56632582 на підставі постанови відповідача про стягнення виконавчого збору від 17.10.2018 року, яка станом на час звернення до суду є чинною, доказів її оскарження позивачем не надано.

Відповідно до положень частини 2 статі 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на встановлені обставини, в ході розгляду справи судом не встановлено правових підстав для повернення боржнику - ОСОБА_1 спірної суми виконавчого збору, а позивачем не надано доказів зворотного, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

VII. Висновок суду

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані сторонами докази на підтвердження своїх позицій, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

VIIІ. Розподіл судових витрат

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 ( місце знаходження АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( місцезнаходження 73003, м. Херсон, вулиця Бориса Мозолевського, будинок 2, ЄДРПОУ 34906703) про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 березня 2021 р.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 102010000