Рішення № 95911271, 30.03.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 р. Справа № 400/4793/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідачів:1. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056 2. Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни, пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056 третя особа:Коблівська об`єднана територіальна громада в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453 про:визнання дій неправомірними; визнання протиправною та скасування постанови від 29.09.2020 ВП № 61210201,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач 1) та Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк М.А., у виконавчому провадженні № 61210201 при винесені 29.09.2020 року постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 10000,00 грн.

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк М.А. у виконавчому провадженні № 61210201 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 10000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що на її думку виконавчих дій примусового характеру по виконанню рішення Березанського районного суду Миколаївської області у справі від 17.12.2019 року № 469/212/18 головним державним виконавцем не вчинялося. Тому підстави для стягнення з неї виконавчого збору відсутні. Також позивач зазначає, що рішення Березанського районного суду Миколаївської області у справі № 469/212/18 виконано нею самостійно шляхом подачі особистої заяву секретарю Коблівської сільської ради.

Ухвалою від 03.11.2020 року суд відкрив провадження у справі.

13.11.2020 року до суду надійшов відзив відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та який обґрунтовано наступним:

10.02.2020 року державним виконавцем Березанського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61210201 та зазначено вимогу позивачу протягом 10 днів виконати відповідне рішення суду. Копію постанови надіслано боржнику та стягувану.

В подальшому 01.04.2020 року виконавче провадження було передано відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

23.09.2020 року ОСОБА_1 подано відповідачу заяву про направлення заяв до ЦНАП Коблівської сільської ради про зняття з реєстрації земельної ділянки.

29.09.2020 оку державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач зазначає, що виконавчий збір не стягується, якщо рішення суду було виконано до відкриття виконавчого провадження. Однак, так як дії спрямовані на виконання рішення суду позивачем були вчинені лише 21.07.2020 року, тобто вже після відкриття виконавчого провадження, вбачається, що виконавчий збір підлягає стягненню.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На підставі рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17.12.2019 року у справі № 469/212/18 зобов`язано ОСОБА_1 повернути Коблівській об`єднаній територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 4820982200:12:043:0078, розташовану у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення набуло чинності 17.01.2020 року.

10.02.2020 року державним виконавцем Березанського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61210201 та зазначено вимогу позивачу протягом 10 днів виконати відповідне рішення суду. Копію постанови надіслано боржнику та стягувачу.

Однак згідно з наявною у матеріалах справи інформацією, яку підтверджує і позивач у своєму позові і відповідач у своєму відзиві, ОСОБА_1 звернулася до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області лише 21.07.2020 року.

Акт державного виконавця про повернення Коблівській ОТГ земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 4820982200:12:043:0078 складено державним виконавцем 24.09.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України № 1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

З урахуванням вищевикладеного, вбачається, що позивач порушила встановлені законодавством та постановою державного виконавця строки, адже між набранням законної сили рішенням, яке потрібно було виконати та зверненням з його виконанням минуло більш ніж через шість місяців.

Стосовно посилання позивача на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12.03.2018 року у справі № 469/212/18, якою їй заборонено вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 4820982200:12:043:0078 дії, спрямовані на зміну цільового призначення, вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи, суд звертає увагу на наступне:

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Із аналізу рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17.12.2019 року у справі № 469/212/18 та ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 12.03.2018 року у справі № 469/212/18, суд приходить до висновку, що вони мають єдину мету та спрямовані на забезпечення виконання рішення суду по суті: повернення майна територіальній громаді, тому дії позивачки стосовно невиконання рішення суду, мотивовані заходами забезпечення позову судом не приймаються.

Як зазначено у пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року № 753/22860/17, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України), адже законодавство та судова практика передбачають виконання судового рішення, навіть в період дії заходів із забезпечення позову.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, код ЄДРПОУ 43315529) та Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни (пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, код ЄДРПОУ 43315529), за участю третьої особи - Коблівська об`єднана територіальна громада в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453, код ЄДРПОУ 04375748) про: визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк М.А., у виконавчому провадженні № 61210201 при винесені 29.09.2020 року постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 10000,00 грн.; визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк М.А. у виконавчому провадженні № 61210201 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 10000,00 грн. - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.03.2021 року.

Суддя О.В. Малих