Ухвала суду № 95911164, 31.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/4910/21

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

31 березня 2021 року

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М., ознайомившись із заявою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Марвел»,-

встановив:

31.03.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, подана у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Марвел», застосованого на підставі рішення від 30.03.2021 № 1220/6/35-00-07-01.

Підставою адміністративного арешту майна платника податків слугувала, на розсуд контролюючого органу, відмова платника податків від допуску фахівців Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Згідно з приписами частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно із п. 94.10 ст. 94 ПК України обґрунтованість рішення керівника органу державної податкової служби про накладення адміністративного арешту протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (пункт 94.1 ПК України).

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів на підставі заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до приписів зазначеної статті податковим органом заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (частина друга).

Такою обставиною в цьому випадку є дата прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Відповідно до частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

З системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з наявністю спору про право.

Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. В будь-якому випадку спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.

Таким чином, законодавцем встановлено, що суд повинен перевірити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна, водночас, у разі наявності спору про право, такий розгляд здійснюється в загальному позовному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 280/2993/19.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 по справі № 808/1601/17, від 08.05.2018 у справі № 826/15024/16, від 13.06.2018 у справі №818/610/16, від 27.08.2018 у справі №821/1613/16 суд дійшов висновку, що оскарження в судовому порядку наказу, за яким працівників контролюючого органу не допущено до проведення перевірки, підтверджує наявність спору про право.

У постанові від 19.12.2018 по справі №816/284/17 Верховний Суд висловив правову позицію, за якою заперечення платником податків щодо законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

У даному випадку, актом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.03.2021 № 31/35-00-07-01 встановлено, що фахівці Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прибули за за адресою: м. Львів-Винники вул. Шевченка, 1 для пред`явлення направлення на проведення перевірки та проведення документальної планової виїзної перевірки, але платником податків відмовлено у допуску до проведення перевірки.

Зазначена перевірка призначена відповідно до наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.03.2021 № 30-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Марвел»(код ЄДРПОУ 36929041).

При цьому, суддею встановлено, що згідно з даними КП “Діловодство спеціалізованого суду”, 18.03.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Марвел» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про призначення перевірки ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “МАРВЕЛ”, що оформлене наказом №30-п від 12.03.2021р. “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “МАРВЕЛ”; визнання протиправними дії Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по проведенню планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “МАРВЕЛ” на підставі наказу Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №30-п від 12.03.2021р. “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “МАРВЕЛ” (справа № 380/3866/21).

Як встановлено суддею, ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №380/3866/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Марвел” до Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій.

Отже, під час вирішення питання про відкриття провадження за заявою Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна “Торговий дім “Марвел”, суддею встановлено, що платник податків заперечує законність призначення стосовно нього планової документальної виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником податкового органу накладено адміністративний арешт майна товариства.

З урахуванням наведеного є наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заяви Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в порядку, визначеному ст. 283 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 170, 256, 283 КАС України, суд, -

постановив:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Марвел».

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ч. 6 ст. 283 КАС України, п.п.15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.03.2021 о 15:30 год.

Суддя Грень Н.М.