Ухвала суду № 95911110, 30.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/2412/21

У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

30 березня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про скасування постанов та приписів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) з вимогами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради (79034. м. Львів, вул. Угорська, 7-а; код ЄДРПОУ 40181003) про:

- визнання протиправною та скасування постанови №7-а від 08.02.2021 по справі про адміністративне правопорушення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень;

- визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради від 27.01.2021 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради від 27.01.2021.

Ухвалою суду від 25.02.2021 позовну заяву залишено без руху. позивачу надано десятиденний термін з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.03.2021 заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Зупинено дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.01.2021 Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради до ухвалення судового рішення у даній справі.

26.03.2021 за вх. №1988 від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.021.2021.

Як вбачається зі змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради вказує, що в період з 10 березня до 12 березня 2021 року, посадовими особами інспекції було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво торгово-офісного центру на АДРЕСА_2 ». За результатами перевірки складено акт від 12.03.2021, протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2021, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.03.2021, припис про зупинення підготовчих та будівельних робі від 12.03.2021 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.03.2021.

Однак копій таких до суду представником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради не надано.

Також, представник у поданій заяві вказує, що станом на момент проведення перевірки, проведеної в період з 10 березня -12 березня 2021 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.01.2021 зупинено не було. Вважає, що для позивача припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.01.2021 не створював дискомфорту чи побоювання негативних. Вжитті заходи ухвалою суду просить скасувати.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої та восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

За загальним правилом, заходи забезпечення позову скасовуються судом у випадку усунення обставин, які були підставою для вжиття таких заходів.

Отже, заява про скасування заходів забезпечення позову повинна містити доводи, які вказують на усунення обставин, які були підставою для вжиття таких заходів судом відповідною ухвалою або наявність підстав, зазначених у частині восьмій статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із сутності інституту забезпечення позову, скасування вжитих заходів забезпечення позову може мати місце у випадку якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

У мотивувальній частині ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 підставами для вжиття заходів забезпечення позову визначено таке: невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся

Суд вважає, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Так, заходи забезпечення позову вжиті судом є розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, а також прав та інтересів позивача в цілому, а не вжиття таких заходів створить очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Окрім того, суд надав можливість позивачу у справі вживати заходи до виконання вимог припису, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В той же час, суд, вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне звернути увагу на необхідності дотримання принципів правової визначеності та передбачуваності законодавства, на важливості та необхідності застосування яких неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи відносно актів адміністративних органів, прийнятої Комітетом Європи від 28.09.1977 на 275-му засіданні заступників міністрів, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

Це визначення, в якому під актами маються на увазі заходи або рішення, "вжиті/прийняті в рамках здійснення владних повноважень", охоплює не лише акти адміністративних органів влади, а також заходи, вжиті іншими особами, юридичними особами публічного та приватного права або фізичними особами, які певною мірою наділені публічно-владними повноваженнями.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади.

При цьому, органи державної влади зобов`язані діяти відповідно до закону і, якщо їхні рішення оскаржуються, довести в правомочному суді, що вони дотримувались відповідних норм.

Вимога щодо оскарження акту в суді не потребує детального роз`яснення. Захід тимчасового захисту на певний час призупиняє або обмежує у даній справі повноваження адміністративного органу влади щодо негайного і, у разі необхідності, примусового виконання своїх рішень чи заходів, які підлягають виконанню згідно з правом.

Мета тимчасового судового захисту - це не негативний вплив на ефективність діяльності органів державної влади, а радше забезпечення справедливості, яка має бути основною рисою взаємин між особами та адміністративною владою. Гарантувати таку справедливість повинні суди.

При цьому, на думку суду, остаточна кваліфікація оскаржуваних актів, можливості порушення ними прав позивача та наявності підстав для їх прийняття, має відбуватися за результатом розгляду справи по суті, під час винесення рішення.

В обґрунтування необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову відповідач зазначив про обґрунтованість оскаржуваних актів та відсутність підстав для забезпечення позову; крім того відповідач вказав на відсутність у позивача порушеного права.

Таким чином, фактично клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивоване незгодою із ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року про забезпечення позову.

Однак, суд звертає увагу, що незгода із ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року про забезпечення позову могла б бути приводом для її оскарження в апеляційному порядку.

При цьому посилання відповідача на відсутність у позивача порушеного права не приймаються до уваги, оскільки по суті є запереченням проти позову та можуть бути оцінені лише під час судового розгляду справи по суті позовних вимог.

Таким чином, відповідачем не наведено обставин, які можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, та не надано доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, відпали.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, вищевикладене свідчить, що обов`язок встановлення порушень норм матеріального та/або процесуального права судом першої інстанції, тобто виявлення відсутності правових підстав для ухвалення судового рішення, цим Кодексом покладено на суд апеляційної інстанції.

Розглянувши подане клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні твердження не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову.

Суд зазначає, що у вирішені питання про скасування заходів забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника з урахуванням, імовірного ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів наявності нових обставини, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №380/2412/21, та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 157, 241-248, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.