Ухвала суду № 95911097, 30.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/7982/14

У Х В А Л А

про поновлення провадження

30 березня 2021 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Сакалоша В.М., суддів Грень Н.М. та Гулика А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення провадження та заміну відповідача правонаступником у справі №813/7982/14 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 24 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового засідання.

Ухвалою судді Сидор Н.Т. від 21 січня 2015 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року зупинено провадження у справі до прийняття рішення Конституційним Судом України щодо конституційності положень ч. 3, 6 ст. 1, ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

03 серпня 2016 року, на підставі розпорядження “Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ” №268-Р від 03 серпня 2016 року, на виконання вимог статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України призначено повторний автоматичний розподіл справи №813/7982/14.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання до вчинення дій передано на розгляд головуючому судді Сакалош В.М.

Ухвалою від 05.08.2015 прийнято до провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання до вчинення дій.

Відповідно до Розпорядження від 11.07.2017 №727-Р «Про заміну члена колегії» проведено заміну члена колегії судді Потабенко В.А. у справі № 813/7982/14 шляхом автоматизованого розподілу.

ОСОБА_1 подав на розгляд суду клопотання про поновлення провадження у справі. Зазначає, що рішення за конституційним поданням до вирішення якого зупинено провадження у справі на день звернення з клопотанням не прийняте. Також вказує, що конституційне провадження, яке слугувало підставою для зупинення провадження у даній справі триває уже понад п`ять років і позивач уже тривалий час позбавлений можливості захистити своє порушене право – незаконне звільнення з посади та розірвання з ним трудового договору. Наголошує, що тривалий час неприйняття рішення у справі фактично порушує його право на розгляд справи в адміністративному суді, що гарантується положенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також просить замінити відповідачів у справі на їх правонаступників.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Інших клопотань на розгляд суду не надходило.

При цьому суд керується Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 (з подальшими змінами) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та бере до уваги зміни що відбулися в КАС України. З огляду на наведене, суд вважає що розгляд клопотань можна проводити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у даній справі суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З інформації, наявної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, встановлено, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває звернення 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.ч.3.6 ст. 1. ч.ч. 1,2,3,4,8 ст.3, п.2 ч.5 ст.5, ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про очищення влади”.

Тобто, на день розгляду клопотання про поновлення провадження підстави які слугували причиною для зупинення провадження не відпали.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільно взяти до уваги те, що у зв`язку із внесеними змінами до Кодексу адміністративного судочинства України, що відбулись у 2017 році, є додаткові підстави для поновлення провадження у справі та її розгляд у встановленому порядку.

Так, відповідно до ч.1-4 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Якщо суд приходить до висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, то не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Також суд бере до уваги покликання позивача на те що у частині 1 ст. 57 Закону України “Про Конституційний Суд України” (чинного на момент зупинення провадження у справі) встановлено, що строк конституційного провадження не повинен перевищувати три місяці. Тоді як конституційне провадження що стало підставою для зупинення провадження у даній справі триває вже понад п`ять років.

При цьому положення Закону України “Про Конституційний Суд України” не передбачали можливості зупинення строку конституційного провадження.

Вирішуючи питання про поновлення провадження за вказаних обставин суд керувався також тим, що завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Враховуючи передбачені Кодексом адміністративного судочинства України строки розгляду адміністративних справ, беручи до уваги приписи ст.119 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши обсяг наявних у справі доказів, зважаючи на те що провадження справі було відкрито ще 24.11.2014, суд прийшов до висновку що клопотання позивача слід задовольнити.

При прийнятті рішення суд також керується рішенням Європейський суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року де суд відмітив, що захист права на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Особливу увагу приділив захисту прав на доступ до суду. Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Крім того, позивач просить замінити відповідачів у справі – Генеральну прокуратуру України на її правонаступника – офіс Генерального прокурора та Прокуратуру Львівської області на Львівську обласну прокуратуру.

Щодо зазначеного суд бере до уваги те, що на виконання п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ, ст.ст. 8,9 Закону України «Про прокуратуру» з 02.01.2020 замість Генеральної прокуратури» розпочав діяльність Офіс Генерального прокурора. Вищенаведене підтверджується копією Наказу Генерального прокурора №351 від 23.12.2019 «Про початок роботи офісу Генерального прокурора», який наявний в матеріалах справи та інформацією яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.09.2020 проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - -зміна найменування юридичної особи (Прокуратура Львівської області) змінилось повне найменування на Львівська обласна прокуратура.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе допустити заміну відповідачів у справі.

Керуючись ст. ст. 52, 237, 243, 248, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити провадження у справі №813/7982/14 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання до вчинення дій.

Замінити відповідача у справі – Генеральну прокуратуру України на правонаступника – Офіс Генерального прокурора.

Замінити відповідача у справі – Прокуратуру Львівської області на правонаступника – Львівську обласну прокуратуру.

Судове засідання по розгляду справи призначити на 27 квітня 2021 року о 11:15год.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про поновлення провадження окремо від остаточного рішення суду не оскаржується.

Головуючий суддя В.М. Сакалош

Суддя Н.М. Грень

Суддя А.Г. Гулик