
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1430/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 березня 2021 року м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., перевіривши матеріали позовної заяви Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов,
в с т а н о в и в :
на розгляд суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій позивач просить скасувати постанови Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про арешт коштів боржника від 06.11.2020 № 61701716 та № 62718766.
24.02.2021 ухвалою судді відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.
Після відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
За визначенням ст. 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною 3 ст. 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (з відповідними змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 № 489/20802, визначено, що органами державної виконавчої служби є:
- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
- відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
- управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);
- відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;
- управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);
- відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;
- районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).
Згідно зі вступною частиною позовної заяви відповідачем є Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
При цьому, як встановлено судом, постанови про арешт коштів боржника від 06.11.2020 № 61701716 та № 62718766, які оскаржує позивач, винесені Старосамбірським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Тобто, оскаржуючи рішення Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), позивач не вказує такого як відповідача у справі, натомість зазначає відповідачем Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
З огляду на викладене, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити позовні вимоги або уточнити суб`єктивний склад учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, оскільки після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.160, 161 КАС України, то позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 248, 256, 294, п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
позовну заяву Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов – залишити без руху.
Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали у такий спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) або здати в канцелярію суду позовну заяву та її копії для інших учасників справи, в якій уточнити позовні вимоги або уточнити суб`єктивний склад учасників справи, з урахуванням вказаних суддею зауважень.
Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 18 червня 2020 року № 731-IX.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Сидор Н.Т.
Судове рішення № 95911038, Львівський окружний адміністративний суд було прийнято 30.03.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 380/1430/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: