Ухвала суду № 95910943, 31.03.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

31 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1429/21 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично – Луганському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично – Луганському районі Луганської області, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Станично – Луганському районі Луганської області від 22 січня 2020 року б/н про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні періоду роботи з 20.11.1998 по 31.05.2014 для призначення пенсії за віком за списком 1, та не зарахування періоду роботи з 20.05.1993 по 20.09.1993 до загального стажу для нарахування пенсії;

зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Станично – Луганському районі Луганської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 06 березня 1995 року по 31 травня 2014 року для призначення пенсії за віком за списком 1 за нормами п.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Станично – Луганському районі Луганської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 20.05.1993 року по 20.09.1993 рік до загального стажу для нарахування пенсії.

Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично – Луганському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України, навівши обгрунтування позовної заяви відповідно заявленим позовним вимогам та/або уточнивши позовні вимоги (для суду та відповідача).

31.03.2021 представником позивача через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Станично – Луганському районі Луганської області від 22 січня 2021 року б.н. про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні періоду роботи з 06.03.1995 по 31.05.2014 та з 29.06.1992 по 17.04.1993 для призначення пенсії за віком за списком 1, та не зарахування періоду роботи до загального стажу для нарахування пенсії з 20.05.1993 по 20.09.1993;

зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Станично – Луганському районі Луганської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 06 березня 1995 року по 31 травня 2014 року та з 29 червня 1992 року по 17 квітня 1993 року для призначення пенсії за віком за списком 1 за нормами п.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Станично – Луганському районі Луганської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 20 травня 1993 року по 20 вересня 1993 рік до загального стажу для нарахування пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 за нормами п.1 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням відповідача від 22 січня 2021 року, без номеру в призначенні пенсії позивачу було відмовлено. Відповідачем не зараховано період роботи: з 06.03.1995 по 31.05.2014 в Дочірньому підприємстві шахтоуправління «Луганське» ДХК «Луганськвугілля» на посадах підземного гірника по ремонту гірничих виробіток; з 26.06.1992 по 17.04.1993 на шахті імені Ілліча на посаді учня гірника по ремонту та робочім підземним. також в рішенні про відмову від 22.01.2021.

Відповідач зазначає, що до загального стажу не зараховані періоди роботи: з 20.05.1993 по 20.09.1993, у зв`язку з нечітким відтиском печатки, що унеможливлює ідентифікувати підприємства; - період навчання з 01.09.1987 по 27.02.1992, згідно диплому РТ № 868764 від 01.03.1992 (не зарахування цього періоду відповідачем для нарахування пенсії оскаржуватися не буде).

Довідки про підтвердження стажу роботи що були надані позивачем відповідачу, не прийняті до уваги, оскільки установи, що їх видали розміщуються на тимчасово окупованій території України. Для отримання довідок підтверджуючих стаж роботи, позивач 15 вересня 2020 року звернувся з заявою до керівника ДП «Шахтоуправління» «Луганське ДХК» ДП «Луганськвугілля» за новим місцем реєстрації: 03142, м. Київ, пров. Приладний, буд. 2а, однак відповіді по суті заяви отримано не було.

Таким чином, позивач використав усі можливості для вирішення питання про призначення йому пенсії при досудовому вирішенні спору. З огляду на вказане, на думку позивача, рішення відповідача про відмову в зарахуванні трудового стажу для призначенні пенсії є незаконним, тому позивач вимушений звернутися до суду.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача подати до суду у строк до 10 квітня 2021 року такі докази:

- пакет документів, поданий позивачем разом із заявою позивача щодо призначення пенсії на пільгових умовах за віком;

- розрахунок стажу позивача;

- рішення щодо відмови у призначенні пенсії;

- пенсійну справу позивача.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для тримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.Є. Петросян