Ухвала суду № 95910795, 31.03.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2021 року справа № 340/5787/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов приватного підприємства «МАК-М-ТРАНС» (далі – Підприємство) до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління про визнання протиправною та скасування постанови від 01 вересня 2020 року, якою застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 8500 грн.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року прийнято рішення про розгляд справи з викликом сторін.

30 березня 2021 року Підприємство подало клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскарженої постанови до ухвалення судового рішення.

Зазначає, що наявність в Єдиному державному реєстрі боржників відомостей про юридичну особу перешкоджає господарській діяльності, оскільки банківська установа відмовляє у наданні позичкових операцій, неможливо оформити право власності на нерухоме майно, обмежено можливість на передачу в оренду власних транспортних засобів, контрагенти відмовляються від укладення договорів на виконання послуг через наявність вказаного запису.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, приписами частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач не надав жодного доказу, який би доводив негативні наслідки, про котрі зазначив, внесення про нього відомостей до Єдиного державного реєстру боржників.

Суд не виявив очевидних ознак порушення права Підприємства.

Сума штрафу є незначною для юридичної особи.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-151, 154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству «МАК-М-ТРАНС» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей