Ухвала суду № 95909412, 30.03.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

30 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3106/21 Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЕЛЕКТРА», на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бондаренко В.Г. (далі – представник ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА») звернувся до суду в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» (далі – ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА») із скаргою на дії головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бенещук Людмили Валеріївни, в якій просить суд:

1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Бенещук Людмили Валеріївни (далі – державний виконавець), пов`язані з відкриттям виконавчого провадження № ВП64534707 від 17.02.2021 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 01.12.2020 №РВ8354/980/000034/ТД-ФС про накладення на ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» штрафу у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

2) скасувати постанову від 17.02.2021 про відкриття виконавчого провадження № ВП64534707, якою накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «ВЕСТ ЕЛЕКТРА» як передчасну.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до приписів наведених норм особа, права якої порушено, або її представник звертається до суду із позовною заявою, в якій викладаються вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування.

Із цим кореспондуються положення статті 287 КАС України «Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця».

Так, згідно із частиною першою вказаної норми, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, КАС України не передбачено такої форми звернення за захистом порушених прав, як скарга, в тому числі, і в спірних правовідносинах.

Водночас, представник ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» звернувся до суду саме із скаргою на дії державного виконавця, що суперечить вимогам КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Однак, всупереч наведеному представником ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» відповідачем визначено безпосередньо державного виконавця.

Крім того, скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, яке обґрунтовано наступним.

03.03.2021 представником ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» було подано до Волинського окружного адміністративного суду скаргу на дії головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бенещук Л.В., пов`язані з відкриттям виконавчого провадження.

Однак, відповідно до ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 дану скаргу було повернуто з підстав підписання її неуповноваженою особою.

Зміст даної ухвали став відомий представнику лише 25.03.2021 в ході моніторингу реєстру судових рішень сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому відповідно до інформації вказаної на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, дана ухвала була надіслана судом 16.03.2021, а оприлюднена 18.03.2021 року.

Таким чином, наявні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дій головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бенещук Л.В., пов`язаних з відкриттям виконавчого провадження.

Вирішуючи клопотання представника ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА», суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у даній справі є дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № ВП64534707 від 17.02.2021, а також безпосередньо постанова від 17.02.2021 про відкриття виконавчого провадження № ВП64534707.

Тобто, перебіг десятиденного строку на звернення до суду почав свій перебіг з 18.02.2021 або з дня коли ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» або його представник ознайомились із оскаржуваної постановою.

Із матеріалів справи № 140/2379/21, що містяться в електронній системі «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 09.03.2021 адвокат ОСОБА_1 (також представник ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» в даній справі) звернувся в інтересах ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» до суду із аналогічною скаргою.

До скарги додано матеріали виконавчого провадження № ВП64534707, зокрема оскаржувана постанова разом із супровідним листом Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 17.02.2021 за № 3827.

На супровідному листі наявна відмітка із номером 26 вхідної кореспонденції ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» від 02.03.2021.

Таким чином, днем початку перебігу строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП64534707 від 17.02.2021 та, відповідно, дій державного виконавця по її винесенню, є 03.03.2021, а днем закінчення – 13.03.2021.

В подальшому ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Костюкевича С.Ф. від 15.03.2021 скаргу було повернуто представнику ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА». Підставою повернення скарги стало неподання представником ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» до суду документів, які підтверджують повноваження представника.

25.03.2021, адвокатом Бондаренком В.Г. в інтересах ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» було повторно подано скаргу на дії державного виконавця, на підставі якої і було сформовано дану адміністративну справу. Тобто скарга, що є предметом розгляду у даній справі подана до суду після спливу строку на таке звернення.

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під поважними причинами пропуску строку на оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вбачається із встановлених фактичних обставин, звернення до суду із даною скаргою було обумовлено, поверненням ухвалою від 15.03.2021 скарги представника ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» (адвоката Бондаренка В.Г.) з підстав недотримання ним вимог КАС, а саме: неподання до суду документів на підтвердження своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону «Про адвокатуру», адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, змістом діяльності адвоката, серед іншого, є надання правової допомоги на професійній основі, що свідчить про істотно вищий рівень юридичної компетенції адвоката і, як наслідок, покладає на адвоката, як представника, значно більшу відповідальність ніж на особу не наділену таким статусом.

Таким чином, помилка адвоката, яка виразилась в недотриманні ним вимог процесуального закону і мала наслідком повернення судом заяви, не може розцінюватись як об`єктивно непереборні істотні обставини, що унеможливили своєчасне звернення до суду, а відтак не є поважною причиною пропуску строку для такого звернення.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява представника ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» не відповідає вимогам статей 161 КАС України, а також з підстав визначених приписами статті 123 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до суду нової редакції заяви оформленої відповідно до вимог КАС України та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказанням, у разі наявності таких, інших підстав для поновлення цього строку.

Керуючись статтями 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЕЛЕКТРА», на дії державного виконавця залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк скаргу і додані до неї документи будуть повернуті.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ф. А. Волдінер