Рішення № 95909288, 25.03.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 березня 2021 р. Справа № 120/7000/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Карпінської Т.В.

представника позивача: Юрець С.В.

представника відповідача: Кухрівського О.В., Гуменюк О.Й., Шаталюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовом:Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (вул. 600-річчя, б. 13, м. Вінниця, 21021)

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м.Вінниця, 21028)

про: визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окруженого адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі позивач) з позовною заявою до ГУ ДПС у Вінницькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2020 року № 0009160701.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Пд час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог ст. 187, 198, 200 Податкового кодексу України (надалі ПК України) у звязку із тим, шо до складу податкового кредиту неправомірно віднесені суми по господарським операціям з ДП «Теплокомуненерго Маяк`ПАТ «Вінницький завод Маяк», оскільки встановлена відсутність факту реального вчинення господарських операцій щодо придбання теплової енергії та надання послуг з теплової енергії за липень 2020 року у звязку із відсутністю опалювального сезону у липні 2020 року та відсутністю первинних документів. Позивач вказує, що зазначений висновок є помилковим, оскільки у липні 2020 року ним була оплачена заборгованність за теплову енергію, яка була отримана ним у період опалювального сезону з січня по квітень 2020 року, що підтверджується відповідними первинними документами.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року відкрито провадження по адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16.12.2020 року.

16.12.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву, згідно якого він наголошує, що станом на 01.07.2020 року у позивача перед ДП «Теплокомуненерго Маяк`ПАТ «Вінницький завод Маяк» рахується кредиторська заборгованність у сумі 9 611 265, 80 грн. У періол липня 2020 року позивачем на користь вказаного підприємства були сплачені грошові кошти у загальній сумі 6 000 000 грн. Після чого, станом на 01.08.2020 року наявність вказаної суми кредиторської заборговангності не змінилась – 9 611 265,80 грн. У липні 2020 року позивачем була оприбуткована теплова енергія. У відповідності до рішення Вінницької міської ради опалювальний сезон 2020 року закінчився з 07.04.2020 року. Щодо закладів освіти тощо опалювальний сезон закінчився 27.03.2020 року. В ході проведення перевірки відповідачем позивачеві наданий запит від 06.10.2020 року щодо надання завіренних копій первинних документів. На вказаний запит позивачем не були надані зазначені документи, що підтверджується відповідним актом від 13.10.2020 року. Перевіркою встановлена відсутність факту реального вчинення господарських операцій з ДП «Теплокомуненерго Маяк`ПАТ «Вінницький завод Маяк» щодо придбання теплової енергії та надання послуг з теплової енергії за липень 2020 року у звязку із закінченням опалювального сезону. Відповідач також звертає увагу на те, що позивачем під час проведення перевірки та разом із запереченнями на акт перевірки були надані документи (оборотно-сальдові відомості, плтіжні доручення тощо), але відомості, вказані у них суттєво різняться між собою. До перевірки були надані відомості, які були змінені та вже до заперечень ці відомості були надані в іншому вигляді.

У судове засідання 16.12.2020 року відповідач не з`явився, судом з`ясована, що позивачем не отриманий відзив на позовну заяву, судове засідання відкладено на 19.01.2021 року.

Згідно наказу Вінницького окружного адміністративного суду № 141-вк від 20.11.2020 року суддя перебувала у відпустці з 21.12.2020 року по 06.01.2021 року.

19.01.2021 року відповідачем до матеріалів справи надані додаткові докази, копії документів, що були надані позиачем під час проведення перевірки.

У судовому засіданні 19.01.2021 року сторони надавали поясненні по суті спірних правовідносин, задавали запитання, судове засіданні відкладено на 27.01.2021 року.

22.01.2021 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, згідно яких вказано, що на запит відповідача від 06.10.2020 року ним були надані усі копії первинних документів на електронну адресу посадової особи контролюючого органу. Стосовно розбіжностей по рахунку 631 позивачем вказано, що оскільки звітний 3 кв. 2020 року не був завершений, відомості вказані у рахунку потребували доопрацювання та усунення технічних помилок. Щодо умов оплати заборгованності по договорам позивач вказує, що його власних коштів не вистача ло для забезпечення 100% розрахунку із контрагентами, виплати заробітної плати тощо. Вінницька міська рада виділяла позивачеві відповідні кошти у зв`язку із чим постачальник і замовник внесли зміни до договорів шодо оплати за спожиту енергію за бюджетні кошти. Стосовно документів, які підтверджують факт оплати саме заборгованності позивач зазначає, що лише у липні 2020 року позивачеві були виділені грошові кошти у порядку планового фінансування і відповідно у цей період ним і були сплачені кошти за отриману теплову енергію ДП «Теплокомуненерго Маяк`ПАТ «Вінницький завод Маяк».

26.01.2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 27.01.2021 року сторони не з`явились, судове засідання відкладено на 09.02.2021 року.

У судовому засіданні 09.02.2021 року судом з`ясовувались фактичні обставини справи, сторони надавали пояснення по суті, позивачем були наголшені додаткові пояснення, судом позивачеві було запропоновано надати докази на підтвердження обставин, на які він посилається, судове засідання вікладено на 16.02.2021 року.

16.02.2021 року до суду від позивача налійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засіданні 16.02.2021 року сторони не з`явились, судове засідання відкладено на 24.02.2021 року.

24.02.2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про заміну правонаступником.

Цього ж дня до суду від позивача надійшли пояснення до позовної заяви щодо документів, які вказують на оплату саме заборгованності за постачання газу за період січень-квітень 2020 року. Позивач вказує, що Вінницька міська рада передбачила на 2020 рік в місцевому бюджеті кошти на фінансову підтримку позивача. Після проведення звірки із контрагентом позивач склав лист 23.05.2020 року щодо планового фінансування у липні 2020 року. Позивача було профінансовано для оплати заборгованності ДП «Теплокомуненерго Маяк`ПАТ «Вінницький завод Маяк» і відповідно було погашено заборгованість. Позивач також наголошує, що ним протягом 1 півріччя 2020 року неодноразово направлялись листи стосовно фінансуання з бюджету вінницької територіальної громади.

У судовому засіданні 24.02.2021 року представник відповідача підтримала клопотання про заміну правонаступником. Ухвалою суду було здійснено заміну відповідача на ГУ ДПС у Вінницькій області як відокремлений структурний підрозділ ДПС України. Представником позивача були наголошені письмові пояснення, під час судового розгляду справи виникло питання щодо надіслання витребуванних документів на електрону адресу посадової особи відповідача під час проведення перевірки, судове засідання відкладено на 03.03.2021 року.

02.03.2021 року до суду позивачем надані пояснення до позовної заяви щодо документів, які були направлені на електронну адресу посадової особи відповідача.

03.03.2021 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких він вказує, що на запит податкового органу не були надані позивачем ніяких документів. На електронну адресу посадової особи бухгалтер позивача на власний розсуд надала інші документи.

У судовому засіданні 03.03.2021 року сторони надавали пояснення щодо надісланних документів, було здійснено дослідження доказів. Судове засідання відкладено на 18.03.2021 року.

Згідно довідки від 18.03.2021 року справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, судове засідання відкладено на 25.03.2021 року

У судовому засіданні 25.03.2021 року судом було закінчено дослідження доказів, сторони надали доадкові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

У період з 24.09.2020 року по 15.10.2020 року згідно направлень № 2153, 2154 від 24.09.2020 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складений акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 15.10.2020 року за № 1777/07-01/33126849 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП ВМР «ВМТЕ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість (надалі ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у липні 2020 року».

Згідно висновків акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем, зокрема, п. 198.1., 198.3., 198.6. ст. 198, п. 200.1. «б» п. 200.4. ст. 200 ПК України в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за липень 2020 року на суму 1 000 000 грн. та п. 121. ст. 121 ПК України – ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених ПК України.

Під час проведення перевірки відповідачем позивачеві був направлений запит від 06.10.2020 року щодо, зокрема, надання завіренних копій документів на пояснень для підтвердження господарських операцій із вказаним контрагентом.

13.10.2020 року відповідачем складений акт про ненадання документів та письмового пояснення посадовими особами КП ВМР «ВМТЕ» на запит від 06.10.2020 року.

На вказаний акт перевірки позивачем були надані заперечення від 29.10.2020 року за № 12/2676, які висновком від 09.11.2020 року про результати розгляду заперечень залишені без задоволення.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем був складений розрахунок фінансових санкцій (штрафів) по ПДВ, відповідно до ст. 121 ПК України на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 15.10.2020 року за № 1777/07-01/33126849 стосовно ненадання документів, їх копій та пояснень, а також податкові повідомлення – рішення, у тому числі, від 11.11.2020 року за № 0009160701, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника податку у сумі 1 000 000 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 250 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду із цим позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 14.1.266 п. 14.1. ст .14 ПК України касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов`язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на рахунки платника податку, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у касу платника податків або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата віднесення сум податку до податкового кредиту визначається як дата списання коштів з рахунків платника податку, відкритих в установах банків, та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, дата видачі з каси платника податків або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг);

П. 187.10.ст. 187 ПК України платники податку, які постачають теплову енергію, природний газ (крім скрапленого), надають послуги з транспортування та/або розподілу природного газу, інші житлово-комунальні послуги, перелік яких визначений законом, послуги (роботи), вартість яких включається до складу плати за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій чи послугу з управління багатоквартирним будинком, фізичним особам, бюджетним установам, незареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, управителям багатоквартирних будинків, квартирно-експлуатаційним частинам, об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості, визначають дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом.

У відповідності до вимог п. 198.1. ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

П. 198.6. ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платники податку, які застосовують касовий метод податкового обліку, суми податку, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не включені до податкового кредиту протягом періоду 1095 календарних днів з дати складення таких податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних у зв`язку з відсутністю фактів списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, мають право на включення таких сум до податкового кредиту у звітному податковому періоді, в якому відбулося списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, але не пізніше ніж через 60 календарних днів з дати такого списання, надання інших видів компенсацій.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

П. п. 200.4. «б» ст. 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3. статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

У відповідності до вимог п. 121. ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Аналіз наведених норм доводить, що касовий метод - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов`язань визначається як дата зарахування коштів на рахунки платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості товарів (послуг), а дата віднесення сум податку до податкового кредиту визначається як дата списання коштів з рахунків платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості товарів (послуг), платники податку, які постачають, зокрема, теплову енергію, визначають дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплаченого у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, послуг та визначається виходячи з договірної їх вартості, складається із сум податків, нарахованих платником податку за відповідною ставкою протягом звітного періоду у зв`язку із вказаною операцією. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від використання в оподатковуваних операціях у господарській діяльності платника податку, а також від того, чи здійснював він оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку не підтверджені зареєстрованими податковими накладними, митними деклараціями, іншими визначеними документами. Платники податку, які застосовують касовий метод податкового обліку, суми податку не включені до податкового кредиту протягом періоду 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних у зв`язку з відсутністю фактів списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених йому товарів/послуг, мають право на включення таких сум до податкового кредиту у звітному податковому періоді, в якому відбулося списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених йому товарів/послуг, але не пізніше ніж через 60 календарних днів з дати такого списання, надання інших видів компенсацій. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого періоду. При від`ємному значенні вказаної суми, вона або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку в частині, що не перевищує вдповідну обчислену суму на поточний рахунок платника та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податку з інших платежів. Ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю тягнуть за собою накладення відповідного штрафу.

З акту перевірки вбачається, що на порушення вимог ПК України позивачем до податкового кредиту віднесені суми ПДВ по господарським операціям із ДП «Теплокомуненерго Маяк`ПАТ «Вінницький завод Маяк» у зв`язку із тим, що відповідачем встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій з придбання теплової енергії, надання послуг із вказаним контрагентом за липень 2020 року, оскільки у липні 2020 року вже закінчився оплаювальний сезон (рішення виконкому Вінницької мської ради № 773 щодо періоду опалювального сезону 2019-2020 років, який закінчився 07.04.2020 року, для деяких підприємств 27.03.2020 року) та первинних документів, які підтверджують кількість вказаних Гкал в актах надання послуг за липень 2020 року та податкових накладних, виписаних на адресу позивача у цей період.

Вказане порушення встановлено на підставі наданих позивачем до перевірки первинних документів - платіжні доручення, акти надання послуг за липень 2020 року та бухгалтерських документів – оборотно-сальдові відомості (рахунок 631).

Станом на 01.07.2020 року по бухгалтерському рахунку 631 рахується кредиторська заборгованність позивача перед вказаним контрагентом у сумі 9 611 265,8 грн.

Згідно актів надання послуг за липень 2020 року за №№ 27, 28, 29, 30, 31 позивачем отримано від ДП «Теплокомуненерго Маяк`ПАТ «Вінницький завод Маяк» теплову енергію на загальну суму 6 000 000 грн.

Крім цього, позивачем у липні 2020 року у бухгалтерському обліку було проведено оприбуткування теплової енергії від ДП «Теплокомуненерго Маяк`ПАТ «Вінницький завод Маяк» та розрахунки на загальну суму 6 000 000 грн.

У липні 2020 року позивачем були перераховані ДП «Теплокомуненерго Маяк`ПАТ «Вінницький завод Маяк» грошові кошти згідно платіжних доручень №№ 49, 50, 51, 52 від 30.07.2020 року та № 58 від 31.07.2020 року у загальній сумі 6 000 000 грн. Саме така загальна сума за отриману теплову енергію вказана в актах надання послуг – 6 000 000 грн.

Після проведеної оплати грошових коштів у липні 2020 року, станом на 01.08.2020 року по бухгалтерському обліку 631 кредиторська заборгованність позивача залишилася без змін у сумі 9 611 265,8 грн.

Аналіз наведених документів доводить, що у липні 2020 року позивачем була здійснена оплата за отриману ним саме у липні 2020 року теплову енергію на загальну суму 6 000 000 грн.

Під час проведення перевірки після дослідження, наданих до перевірки позивачем оріигіналів документів, для підтвердження вказаних відомостей, відповідачем був наданий запит від 06.10.2020 року щодо надання завірених належним чином копії документів, зокрема, щодо ДП «Теплокомуненерго Маяк`ПАТ «Вінницький завод Маяк»: договори про закупівлю теплової енергії із додатковими угодами; акти надання послуг за липень 2020 року №№ 27, 28, 29, 30, 31; платіжні доручення №№ 49, 50, 51, 52 від 30.07.2020 року та № 58 від 31.07.2020 року, картку рахунку 631 за липень 2020 року та інші документи, які підтверджують отримання теплової енергії, а також письмові пояснння щодо фактичного отримання теплової енергії за липень 2020 року з точки зору початку опалювального сезону згідно відповідного рішення Вінницької міської ради та первинні документи, які підтверджують кількість вказаних Гкал в актах надання послуг та податкових накладних, виписаних на адресу позивача. Вказаний запит отриманий головним бухгалтером позивача ОСОБА_1 , що не заперечувалось позивачем.

На виконання вказаного отриманого запиту, позивачем під час проведення перевірки не були надані витребувані копії документів, що підтверджується актом від 13.10.2020 року за № 552/07-01 про ненадання документів та письмових пояснень посадовими особами позивача на запит 06.10.2020 року.

Зазначені документи були надані позивачем вже 29.10.2020 року разом із запереченнями на акт перевірки від 15.10.2020 року, але не були прийняті відповідачем до уваги. До заперечень на акт перевірки позивачем не були надані первинні документи, які описані в акті перевірки від 15.10.2020 року, а саме: акти надання послуг за липень 2020 року та оборотно-сальдові відомості (рахунок 631) за липень 2020 року. До вказаних заперечень позивачем, крім іншого, були надані акти надання послуг від 31.01.2020 року, 29.02.2020 року, 31.03.2020 року, 30.04.2020 року та оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за липень 2020 року. При цьому, відомості, зазначені у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 за липень 2020 року, суттєво відрізняються від відомостей, які були вказані у оборотно-сальдовій відомості за липень 2020 року, що була надана позивачем під час проведенні перевірки та описана в акті перевірки, а також відомості, вказані у актах надання послуг, відрізняються від відомостей, вказаних в актах надання послуг за липень 2020 року, що були надані позивачем до перевірки та описані в акті перевірки.

Крім цього, документи, які були надані позивачем до заперечень на акт перевірки від 15.10.2020 року також були надані позивачем до суду у додатках до позовної заяви, на підтвердження обставин, викладених в ній, а саме: позивач вказує у позовній заяві, що у липні 2020 року ним були сплачені грошові кошти у сумі 6 000 000 грн. на адресу ДП «Теплокомуненерго Маяк`ПАТ «Вінницький завод Маяк» саме у рахунок погашення заборгованності за отриману теплову енергію за період опалювального сезону 2020 року з 01.01.2020 року по 30.04.2020 року.

Суд також не приймає до уваги вищевказані документи, на підтвердження оплати позивачем заборгованості за отриману теплову енергію від ДП «Теплокомуненерго Маяк`ПАТ «Вінницький завод Маяк» за період з 01.01.2020 рку по 30.04.2020 року у загальній сумі 6 000 000 грн., з огляду на наступне.

Під час судового розгляду справи позивач не зміг надати чіткої відповіді щодо наявності розбіжностей в актах наданих послуг за липень 2020 року та оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за липень 2020 року, які надавались ним під час проведення перевірки, та які були надані ним до суду і до заперечень на акт перевірки. Вказані розбіжності залишені позивачем без коментарів і устно було вказано, що усі документи та витребувані копії документів були ним надані під час проведення перевірки.

Вказане власне спростовується актом від 13.10.2020 року за № 552/07-01 про ненадання документів та письмових пояснень посадовими особами позивача на запит від 06.10.2020 року. Крім цього, під час судового розгляду справи судом з`ясовувалось питання надання копій витребуваних документів на запит від 06.10.2020 року під час проведення перевірки. Судом з`ясовано, що документи, які були запитані відповідачем запитом від 06.10.2020 року, не були надані позивачем під час проведення перевірки, що підтверджується матеріалами справи (т. 2 а.с. 77-120, а.с. 122).

Додатково суд звертає увагу на те, що позивачем не спростовувалося та не оскаржувалося наявність розрахунку фінансових санкцій (штрафів) по ПДВ, відповідно до ст. 121 ПК України на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 15.10.2020 року за № 1777/07-01/33126849.

Суд також зазначає, що до матеріалів справи позивачем надана копія банківської виписки, яка завірена ним належним чином (т. 2 а.с. 35). Із вказаної виписки вбачається здійснення оплати позивачем 30.07.2020 року на адресу ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Вінницький завод Маяк» грошових коштів на загальну суму 6 000 000 грн. і в призначенні платежу міститься посилання саме на акти надання послуг за липень 2020 року №№ 27,28,29,30,31, які описані відповідачем в акті перевірки від 15.10.2020 року.

Аналіз зазначеної банківської виписки, крім вказаного доводить і те, що призначення платежу у банківську виписку переноситься у графу «призначення платежу», що міститься у платіжних дорученнях, тобто призначення платежу в платіжних дорученнях теж містило посилання на акти надання послуг від липня 2020 року №№ 27,28,29,30,31. Але при цьому, до суду позивачем надані вказані платіжні доручення, у яких у графі «призначення платежу» відсутнє посилання на вказані акти надання послуг (т. 1 а.с. 98-102).

Крім цього, суд зазначає, що акт перевірки від 15.10.2020 року за № 1777/07-01/33126849 є належним, допустимим та достовірним доказом по даній адміністративній справі у розумінні вимог ст. 73-75 КАС України. Згідно ст. 86 ПК України акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Крім цього, він є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

При цьому, суд не може прийняти до уваги, надані відповідачем до матеріалів справи, копії актів надання послуг за липень 2020 року за №№ 27,28,29,30,31, оскільки вказані копії не завірені належним чином.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність зареєстрованих податкових накладних, які підтверджують реальність господарських операцій у липні 2020 року і є достатнім доказом їх реальності та достатньою підставою для формування податкового креиту, з огляду на таке.

Дотримання норм цивільного або господарського права не означає автоматично реальності здійснення господарської операції». Верховний Суд неодноразово вказував на те, що, навіть якщо сама по собі угода, яка укладається підприємством, законна, це ще не означає, що виконання щодо такої угоди теж реальне.

Таким чином, фактичне виконання операції щодо угоди є самостійним предметом дослідження судом під час вирішення справи по суті. Саме господарські операції, що здійснюються в процесі здійснення господарської діяльності, відображаються в первинних документах бухгалтерського обліку та інших документах, які фіксують відповідний рух матеріальних активів і грошових коштів.

Між тим, сам факт наявності у позивача податкових накладних, виписаних від імені постачальника робіт (послуг), не є безумовним доказом реальності господарських операцій, тоді як для податкового обліку значення має саме факт виконання робіт (послуг) тим контрагентом, який вказаний в первинних документах. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 року у справі № 826/22154/15 (провадження № К/9901/5042/17).

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на акти звірок, які підтверджують оплату ним коштів у рахунок заборгованості за теплову енергію, оскільки вказані акти звірок дійсно підтверджують лише факт оплати позивачем грошових коштів у липні 2020 року на адресу ДП «Теплокомуненерго Маяк`ПАТ «Вінницький завод Маяк», а також факт наявності або відсутності заборгованності. З наданих документів не можна встановити призначення здійсненних оплат.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на: внесення змін до договорів про закупівлю теплової енергії щодо порядку здійснення розрахунків за бюджетні кошти, наявність планового фінансування та фінансової підтримки позивача на погашення заборгованості за послуги з теплопостачання перед ДП «Теплокомуненерго Маяк`ПАТ «Вінницький завод Маяк», з огляду на наступне.

Під час розгляду цієї справи не було спірного питання щодо наявності планового фінансування та фінансової підтримки позивача на погашення заборгованості за послуги з теплопостачання перед ДП «Теплокомуненерго Маяк`ПАТ «Вінницький завод Маяк» та здіснення оплати позивачем за власні кошти або бюджетні. Такі обставини не були суперечливими між сторонами та не підлягали доказуванню згідно вимог КАСУ.

Під час судового розгляду підлягали доказуванню, доведенню суду сторонами та підлягали встановленню обставин саме щодо факту оплати позивачем у липні 2020 року грошових коштів у сумі 6 000 000 грн. за отриману теплову енергію у липні 2020 року та правомірності включення ним сум ПДВ по господарським операціям до складу податкового кредиту за липень 2020 року та відповідного визначення від`ємного значення.

Суд звертає увагу на те, що можливість паралельної наявності заборгованості позивача перед ДП «Теплокомуненерго Маяк`ПАТ «Вінницький завод Маяк» за період 01.01.2020 року по 30.04.2020 року не виключає та не позбавляє його можливості здійснювати направлення грошових коштів на інші цілі, як встановлено під час вирішення цієї справи та підтверджується матеріалами справи. Заборгованність позивача перед вказаним контрагентом за період з січня по квітень 2020 року та за період липень 2020 року може мати одночасний характер.

Суд також вказує, що під час судового розгляду були відсутні спірні питання та обставини щодо визначення дати виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом. Дійсно позивачем було сформовано податковий кредит за липень 2020 року, тобто період, в якому відбулося списання коштів з банківського рахунку. Як вже зазначалось, мова йдеться взагалі про правомірність віднесення сум ПДВ до вказаного податкового кредиту по вказаним господарським операціям.

Таким чином, з наведеного вбачається наступне. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про закінчення опалювального сезону 2019-2020 років у м. Вінниця» № 773 від 02.04.2020 року визначено завершення опалювального сезону з 07 квітня 2020 року, тобто з цього часу закінчується подача теплової енергії, теплова енергія не постачається. Але під час здійснення перевірки позивачем контролюючому органу надані документи, які підтверджують факт отримання ним саме у липні 2020 року теплової енергії від ДП «Теплокомуненерго Маяк`ПАТ «Вінницький завод Маяк». За таких обставин, відповідачем встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій з отримання теплової енергії позивачем у липні 2020 року. У звязку із чим, документи по вказаним господарським операціям, у тому числі податкові накладні, складені з порушенням вимог ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, не мають сили первинних документів, оскільки наявність статусу первинних документів по певним господарським операціям їм надає, тобто забезпечує саме факт реального вчинення таких господарських операцій.

Поставка товарів (послуг) для цілей визначення об`єкта оподаткування, у даному випадку, ПДВ має бути фактично здійснена і підтверддена належним чином складенними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового кредиту позивача.

У відповідності до вимог п. 44.1. ст. 44 ПК україни для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, висновки податкового органу щодо вчинення позивачем податкових правопорушень, викладені в акті перевірки від 15.10.2020 року підтверджуються матеріалами справи, є правомірними та обгрунтованими.

Суд наголошує, що з урахуванням встановлення судом наявності факту податкового правопорушення позивачем, визначені штрафні санкції підлягають застосуванню.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, спірне податкове повідомлення – рішення прийняте відповідачем із додержанням вимог, передбачених ст. 2 КАС України, відповідно є правомірним та не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з положень ст. 139 КАС України.

Керуючись Податковим кодексом України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, ст. 73-75, 77, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009160701 від 11.11.2020 року відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач – Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (вул. 600-річчя, б. 13, м. Вінниця, 21021)

Відповідач - Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м.Вінниця, 21028)

Повний текст рішення складено та підписано суддею 30.03.2021 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна