Ухвала суду № 95909208, 31.03.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

31 березня 2021 р. Справа № 120/1826/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК Вінницька промислова група" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК Вінницька промислова група" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням суду від 09.12.2020 адміністративний позов задоволено частково та застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК Вінницька Промислова група» у вигляді:

1) зупинення використання водних об`єктів: ставка на р. Лозова (с. Конатківці, Шаргородського району), ставка на р. Дерло (с. Конатківці, Шаргородського району), ставка на р. Дерло (с. Конатківці, Шаргородського районну), ставка на р. Бушанка (с. Бабчинці, Чернівецького району), ставка на р. Бушанка (с. Бабчинці, Чернівецького району), ставка на р. Бушанка (с. Бабчинці, Чернівецького району), ставка на р. Буша (с. Моївка, Чернівецького району), до отримання дозволу на спеціальне водокористування на вищезазначені водні об`єкти;

2) зупинення використання джерел викиду: зерноочисної машини БЦС-50 (проммайданчик «Елеватор» в м. Немирів, вул. Соборна (Леніна), 226А), зерноочисної машини ЗАВ-20, труби аспірації БЦС-25, резервуару для зберігання ДП, ПРК ДП (проммайдачник в селі Озаринці Могилів-Подільського району, вул. Шевченка, 100), опалювальної грубки, зерноскладу, резервуару для зберігання ДП, ПРК ДП, резервуару для зберігання бензину, майстерні (проммайданчик в Чернівецькому районі с. Мазурівка, вул. Незалежності, 109), зерноочисної машини РЗ-ГБО-6, зерноочисної машини БСХ-6, завальну яму, норія, 2 резервуари зберігання ДП, ПРК ДП, зернонавантажувачі, млин, (проммайданчик в Калинівському районі, с. Котюжинці), опалювальної грубки, майстерні (проммайданчик в с. Івашківці Шаргородського району), до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вищезазначених джерел викиду.

Рішення суду від 09.12.2020 набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021.

Разом із тим, 19.03.2021 представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2020, шляхом зазначення в резолютивній частині:

"Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК Вінницька Промислова група» у вигляді:

1) зупинення використання Товариством з обмеженою відповідальністю «СХК Вінницька Промислова група» водних об`єктів: ставка на р. Лозова (с. Конатківці, Шаргородського району), ставка на р. Дерло (с. Конатківці, Шаргородського району), ставка на р. Дерло (с. Конатківці, Шаргородського районну), ставка на р. Бушанка (с. Бабчинці, Чернівецького району), ставка на р. Бушанка (с. Бабчинці, Чернівецького району), ставка на р. Бушанка (с. Бабчинці, Чернівецького району), ставка на р. Буша (с. Моївка, Чернівецького району), до отримання дозволу на спеціальне водокористування на вищезазначені водні об`єкти;

2) зупинення використання Товариством з обмеженою відповідальністю «СХК Вінницька Промислова група» джерел викиду: зерноочисної машини БЦС-50 (проммайданчик «Елеватор» в м. Немирів, вул. Соборна (Леніна), 226А), зерноочисної машини ЗАВ-20, труби аспірації БЦС-25, резервуару для зберігання ДП, ПРК ДП (проммайдачник в селі Озаринці Могилів-Подільського району, вул. Шевченка, 100), опалювальної грубки, зерноскладу, резервуару для зберігання ДП, ПРК ДП, резервуару для зберігання бензину, майстерні (проммайданчик в Чернівецькому районі с. Мазурівка, вул. Незалежності, 109), зерноочисної машини РЗ-ГБО-6, зерноочисної машини БСХ-6, завальну яму, норія, 2 резервуари зберігання ДП, ПРК ДП, зернонавантажувачі, млин, (проммайданчик в Калинівському районі, с. Котюжинці), опалювальної грубки, майстерні (проммайданчик в с. Івашківці Шаргородського району), до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вищезазначених джерел викиду.

Крім того, клопотання ідентичного змісту також було подано представником позивача 22.03.2021, однак, через підсистему "Електронний суд".

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному ж випадку, суд вважає за можливе вирішити питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для виправлення описки, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, положення КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Під поняттям описки і очевидної арифметичної помилки слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

В свою чергу, під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В даному випадку суд вважає, що заявник помилково тлумачить поняття «виправлення описки».

Так, зі змісту поданої заяви слідує, що її мотиви вказують не на наявність описок чи помилок у судовому рішенні, а стосуються намагання заявника змінити саму суть резолютивної частини рішення, визначивши особу, якій слід зупинити використання водних об`єктів та джерел викиду.

В той же час, суд звертає увагу, що предметом розгляду у даній справі були вимоги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК Вінницька Промислова група» заходів реагування у сфері державного нагляду.

При цьому, в рішенні від 09.12.2020 судом чітко визначено особу до якої застосовано заходи реагування у вигляді зупинення використання водних об`єктів та джерел викиду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що викладені представником позивача обставини не свідчать про наявність у судовому рішенні від 09.12.2020 описок чи/або арифметичних помилок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна