Рішення № 95909032, 29.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

______________

Справа №760/310/19

№2/760/830/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

29 березня 2021 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Вакуленко Є.В.

представника Відповідача - адвоката Комлика І.С.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобов`язань.

ІІ. Описова частина

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з неї матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання нею обов`язків учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Слаф Реагент».

Позивач зазначає, що в період з 17.01.2012 він перебував на посаді директора ТОВ «Слаф Реагент». Засновниками вказаного товариства були: ОСОБА_3 (40,1%), ТОВ КУА «Комплексний фінансовий сервіс» (19,8%) та ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що 20 квітня 2017 року ним було написано заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням та направлено її учасникам товариства для прийняття рішення про його звільнення.

Натомість, всупереч своїм обов`язкам як учасника, ОСОБА_2 з того часу жодного разу не з`явилася на загальні збори учасників, тим самим заблокувавши прийняття рішення про звільнення Позивача.

У зв`язку із зазначеними діями Відповідачки Позивач, як він зазначає, був вимушений звертатися до суду з позовом про припинення повноважень, і постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2018 його вимоги було задоволено, визнано юридичний факт припинення трудових відносин з 03 липня 2017 року.

Позивач вказує, що 19.07.2017 його було прийнято на роботу на посаді директора ТОВ «Інвенд Кемікал», проте у зв`язку з тим, що він вимушений приділяти багато часу на захист своїх прав у спорі з попереднім роботодавцем, на новій роботі йому було визначено неповний робочий день тривалістю 5 годин замість 8, у зв`язку з чим заробітну плату він отримував у значно меншому розмірі. Зокрема, його заробітна плата за період з 24.07.2017 по 31.12.2018 в ТОВ «Інвенд Кемікал» становила 2329767,73 грн, в той час як у випадку, якщо б він працював повний робочий день на вказаній посаді, він би отримав 372762,77 гривень. Відтак, різниця у заробітній платі складає 139786,04 гривень, яку Позивач вважає матеріальною шкодою і просить стягнути з Відповідачки, яку вважає винною у її спричиненні.

Крім того, у зв`язку з низкою негативних емоцій, витрачанням часу та коштів на захист своїх прав та усунення несприятливих наслідків, пов`язаних з бездіяльністю Відповідачки, Позивач наполягає на тому, що йому заподіяно і моральну шкоду, компенсацію за яку він оцінює в 100000 гривень і також просить стягнути з Відповідачки.

24 лютого 2020 року до суду надійшов відзив Відповідачки ОСОБА_2 , як проти задоволення позову заперечувала. У відзиві зазначено, що відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди можливе лише за умови протиправної поведінки та причинно-наслідкового зв`язку між такою поведінкою та негативними наслідками. ОСОБА_2 підкреслює, що Позивачем не зазначено, в чому саме полягає протиправність дій чи бездіяльності Відповідачки з огляду на те, що участь у загальних зборах є правом, а не обов`язком учасника. Крім того, з позиції ОСОБА_2 , незрозумілим є зв`язок між її відсутністю на загальних зборах учасників товариства і рівнем заробітної плати Позивача за новим місцем роботи.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідачки проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Треті особи до суду не з`явилися, письмових пояснень не подали, що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 січня 2012 року на підставі рішення №1 загальних зборів учасників ТОВ «Слаф Реагент», наказом від 18 січня 2012 року № 05-ВК ОСОБА_1 призначено директором ТОВ «Слаф Реагент».

Відповідно до пункту 1.2. статуту ТОВ «Слаф Реагент», що затверджений протоколом від 16 грудня 2011 року № 25 та зареєстрований в ЄДРПОУ 04 січня 2012 року за номером 19701050012005869, засновниками (учасниками) ТОВ «Слаф Реагент» є ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду становить 10506,20 грн (40,1%); ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду становить 10 506,20 грн (40,1%); ТОВ «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс», розмір внеску до статутного фонду становить 5 187,60 грн (19,8%).

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення із займаної посади директора ТОВ «Слаф Реагент» за власним бажанням.

Вказана заява направлена учаснику (засновнику) ТОВ «Слаф Реагент» ОСОБА_2 20 квітня 2017 року, оскільки остання не була ознайомлена із вказаною заявою. Заява отримана ОСОБА_2 25 квітня 2017 року.

Відповідно до пункту 5.1 статуту ТОВ «Слаф Реагент» вищим органом товариства є загальні збори учасників. Пунктом 5.3 статуту ТОВ «Слаф Реагент» передбачено, що учасники повідомляються про проведення зборів персонально чи поштовим листом з описом та повідомленням, у якому зазначається час і місце проведення зборів та порядок денний.

У підпункті «в» пункту 5.7 статуту ТОВ «Слаф Реагент» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників належить вирішення питання про призначення та відкликання виконавчого органу (тобто директора) товариства.

Згідно з пунктом 5.19 статуту ТОВ «Слаф Реагент» загальні збори учасників товариства скликають два рази на рік. Загальні збори учасників скликають також на вимогу виконавчого органу товариства (тобто директора) або ревізійної комісії.

31 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до учасників (засновників) ТОВ «Слаф Реагент» із листом № 258, у якому повідомив про необхідність проведення загальних зборів учасників ТОВ «Слаф Реагент» у зв`язку з припиненням повноважень ОСОБА_1 як директора ТОВ «Слаф Реагент» з метою прийняття рішення про передачу печатки та документів підприємства.

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до учасників (засновників) відповідача - ОСОБА_3 , ТОВ «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс», ОСОБА_2 із листом № 259, у якому повідомив про термінову необхідність проведення загальних зборів учасників ТОВ «Слаф Реагент» із метою прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, а також рішення про вихід учасника ТОВ «Слаф Реагент» - ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Слаф Реагент». Факт направлення листа сторонам підтверджується поштовими описами вкладення до цінних листів та поштовими чеками.

Згідно з пунктом 5.9. статуту ТОВ «Слаф Реагент» збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах учасників з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства.

Встановлено, що за заявою учасника товариства ОСОБА_3 загальні збори учасників ТОВ «Слаф Реагент» для вирішення, серед іншого, питання щодо заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням, скликалися на 29.10.2018, на 30.11.2018 та на 10.12.2018, проте щоразу збори не відбувалися у зв`язку з відсутністю кворуму через неявку ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «Слаф Реагент» з 03 липня 2017 року у зв`язку зі звільненням із його із займаної посади директора на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Крім того, встановлено, що згідно з наказом №6-к від 21 липня 2017 року ОСОБА_1 з 24 липня 2017 року приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвенд Кемікал».

Розпорядженням голови загальних зборів ТОВ «Імвенд Кемікал» за результатом доповідної записки ОСОБА_1 24.07.2017 визначено режим його роботи як неповний робочий день, у зв`язку з чим табелювати його 5 годин на день.

Згідно з довідкою ТОВ «Імвенд Кемікал» від 27.12.2018 №3 загальний дохід ОСОБА_1 за період роботи ОСОБА_1 на посаді директора в період з липня 2017 року по грудень 2018 року склав 232976,73 грн.

Вирішуючи питання про обгрунтованість позиції Позивача щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та різницею у заробітній платі, між тою яку Позивач отримував працюючи в ТОВ «Імвенд Кемікал» в режимі неповного робочого дня, та міг би отримувати, працюючи в загальному режимі, суд керується наступним.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Аналогічне положення закріплене в п. 4.1 Статуту ТОВ «Слаф Реагент».

Таким чином, участь в управлінні товариством є правом, а не обов`язком учасника. Не реалізація Відповідачкою свого права на управління товариством шляхом відвідування загальних зборах учасників не може вважатися протиправною. За такі дії (бездіяльність) не передбачена відповідальність чи будь-які інші негативні наслідки для учасника. Ані Законом, ані Статутом не передбачено обов`язку учасника брати участь у таких загальних зборах.

За таких обставин ознака протиправності дій ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується. Натомість, судовим рішенням у справі №758/1861/18 (постанова Київського апеляційного суду від 05.12.2018) встановлено, що відповідальним за порушення прав Позивача на працю є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Слаф Реагент».

Крім того, Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між необхідністю запровадження йому неповного робочого дня за місцем роботи в ТОВ «Імвенд Кемікал» та неявкою ОСОБА_2 на загальні збори учасників ТОВ «Слаф Реагент», яка, до того ж, як встановлено вище, не має ознак протиправності. Матеріали справи не містять логічного та документального обгрунтування, яким чином три години робочого часу щодня Позивач мав би витрачати на захист своїх прав, порушених начебто ОСОБА_2 .

З огляду на викладене підстав для стягнення з Відповідачки матеріальної шкоди суд не вбачає.

З тих же підстав (відсутність протиправної поведінки, відсутність причинно-наслідкового зв`язку) суд немає підстав для задоволення вимог Позивача і про стягнення з Відповідачки моральної шкоди.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Третя особа-1: ОСОБА_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс», адреса: 04086, м. Київ, вул. Бакинська, 37Г, офіс 66; код ЄДРПОУ: 35394082.

Суддя: