Ухвала суду № 95908869, 30.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

30.03.2021 Справа № 756/4570/21

Унікальний № 756/4570/21

Провадження № 1-кс/756/785/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю секретаря Коваленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції Лахнеко І.А., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12021100050000735 від 27.03.2021 року - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Ходаком Є.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.08.2020 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ходака Є.С.,

захисника - Утулова В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021100050000735 від 27.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2021 року приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20 Д, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ № 32490244).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 того ж дня в той же час проходячи між рядами гіпермаркету «Епіцентр», з полиць прилавку взяв товар: корм сухий для собак V.D. HYPOALLERGENIC CANINE 2 кг (артикул 11219487) в кількості 1 упаковки, загальною вартістю 580 грн. 70 коп. (без урахування ПДВ), який належив ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ № 32490244), після чого вказану упаковку корму сухого для собак заховав до свого рюкзаку та направився до лінії кас.

Перетнувши лінію кас, ОСОБА_1 , навмисно не розрахувався за вказаний товар та направився на вихід з гіпермаркету. Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівником охорони гіпермаркету «Епіцентр».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міг завдати матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ № 32490244) на загальну суму 580 грн. 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 у зв`язку зі своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Як вказує у своєму клопотанні слідчий метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні.

Захисник Утулов В.В. просив у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний проживає в м. Києві, тобто має постійне місце проживання.

Підозрюваний підтримав свого захисника, просив застосувати до нього домашній арешт, висловивши при цьому свою позицію щодо необгрунтованості пред`явленої йому підозри. Підозрюваний стверджує, що він випадкового вийшов за межі кас з вказаним вище товаром, оскільки просто заговорився по телефону, а тому розрахувався лише за пляшку коли, яку мав у руках. Відтак, умисли на крадіжку в нього не було.

Вислухавши виступи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12021100050000735 вбачається, що 27.03.2021 року о 19 год. 35 хв. внесено відомості про те, що 27.03.2021 приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, намагався повторно, таємно викрасти товар, а саме корм сухий для собак вагою 2 кг, вартістю 580 грн. 70 коп. (без врахування ПДВ), однак свій злочинний намір до кінця не довів, так як був затриманий за межами кас працівниками охорони (ЖЄО 15720 від 27.03.2021). Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

27.03.2021 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

28.03.2021 о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

29.03.2021 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 та його захиснику за призначенням ОСОБА_2 було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаних слідчим та підтриманих прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, які відомі слідчому судді на даний час, доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що наразі він відбуває покарання з іспитовим строком три роки - за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п.1, 2, 3, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначене вище виправдовує застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_1 , його особистої ролі в цьому, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

З врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді, застава в два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4540 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобігання наявним ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 182 -186, 193 - 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції Лахнеко І.А., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12021100050000735 від 27.03.2021року - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Ходаком Є.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 27.03.2021 року, з визначенням застави у два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4540 гривень.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 25 травня 2021 року включно.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 25 травня 2021 року включно наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Шестаковська