Ухвала суду № 95908690, 03.02.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4308/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

адвоката Пятіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бобер Дениса Олександровича, стягувач: ПАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника (адвокат) Бобер Д.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Заяву обґрунтовує тим, що 14.07.2017 Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів в сумі 7114,31 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 954,47 доларів США, заборгованості по сплаті пені в розмірі 6825,55 грн., та 30 976 грн., штрафу. 16.08.2017 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 21.05.2019 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 21.05.2019 винесено постанову про розшук майна боржника. В той же день винесено постанову про арешт коштів боржника. 05.07.2019 винесено постанову про арешт майна боржника. В той же день винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Вказані постанови вважає такими, що підлягають до скасування в зв`язку з істотними порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час їх винесення. Щодо постанови старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Скрипник Тетяни Віталіївни від 14.07.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54303259, то вона винесена на виконання виконавчий лист № 711/4308/15-ц Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг у сумі 7114,31 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 954,47 доларів США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 6825,55 грн., та 30 976,19 грн., штрафу. Проте стягувачем у вказаному виконавчому провадженні виконавцем визначено ПАТ КБ «ПриватБанк», який не має жодного відношення до виконавчого листа, що став підставою для відкриття виконавчого провадження. Тож вважає, що виконавче провадження відкрито щодо неналежного стягувача і вказує на очевидну незаконність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, що призводить також до скасування решти рішень прийнятих у виконавчому провадженні, як винесених на виконання скасованої постанови. Крім того, вважають, що постанови винесені після відкриття виконавчого провадження підлягають до скасування в зв`язку з неповідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження, оскільки листування з боржником в межах виконавчого провадження велося за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно на момент відкриття виконавчого провадження Боржник проживав за адресою АДРЕСА_2 . Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 отримана копія постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження не містять. Зі змістом спірної постанови боржник ознайомився лише 08.07.2019, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, постанови винесені головним державним виконавцем Фесенко Ю.М. вважають незаконними та просять скасувати їх через відсутність в матеріалах виконавчого провадження підтвердження його повноважень на вчинення виконавчих дій. Так, в період з 14.07.2017 по 17.05.2019 виконавчі дії проводились старшим державним виконавцем Скрипкою Т.В. В подальшому виконавчі дії у даному кримінальному провадженні проводились Головним державним виконавцем ОСОБА_3 . Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року, у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, передача виконавчого документа від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби здійснюється на підставі письмового доручення начальника цього відділу. Згідно із п. 5 розділу V вказаної Інструкції Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюються за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову. Пунктом 5 розділу І Інструкції передбачено, що основною інформаційною базою при здійсненні виконавчих дій є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Згідно з інформацією про виконавче провадження № 54303259 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні доручення на передачу виконавчого провадження та постанова про прийняття ОСОБА_3 даного виконавчого документу до виконання. Відсутні наведені документи й у матеріалах виконавчого провадження. Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про передачу виконавчого провадження державному виконавцю ОСОБА_3 , чи про створення виконавчої групи, чи про наявність зведеного виконавчого провадження, та відсутні докази наявності у державного виконавця Фесенка Ю.М. повноважень на вчинення виконавчих дій вважають, що скарга в цій частині підлягає до задоволення. Також вважають незаконною постанову про опис та арешт майна боржника від 05.07.2019, якою описано та накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб легковий автомобіль PEUGOT 308, сірого кольору кузов № НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 . Державний виконавець накладає арешт на майно виключно з метою його подальшої обов`язкової реалізації для виконання виконавчого документу, що випливає із мети та завдання виконавчого провадження. Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять інформації наявність та/або відсутність у боржника коштів та цінностей на які можна накласти арешт та в подальшому звернути стягнення, а саме відсутня інформація про наявність чи відсутність коштів на рахунках боржника, тощо. Головним державним виконавцем не дотримано передбаченого Законом порядку звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якого стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти, а у випадку відсутності грошових коштів, звертається стягнення на інше майно, при цьому, боржник попередньо має право вказати на ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, і як наслідок державний виконавець визначає остаточну черговість звернення стягнення на майно боржника, накладаючи на нього арешт з метою подальшої його реалізації, в зв`язку з чим постанова про опис та арешт майна боржника підлягає до скасування судом, як незаконна. Крім того, вказує, що скаржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 54303259 08.07.2019 та саме з цієї дати слід відраховувати строк на оскарження, оскільки до цієї дати копії оскаржуваних постанов скаржник не отримував, що унеможливлювало звернення до суду із даною скаргою.

На підставі викладеного вище, просить суд визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Скрипник Тетяни Віталіївни від 14.07.2017 про відкриття виконавчого провадження та від 16.08.2017 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; визнати протиправними та скасувати постанови головного державного Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Фесенка Юрія Миколайовича від 17.05.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; від 21.05.2019 про розшук майна боржника; від 21.05.2019 про арешт коштів боржника; від 05.07.2019 про арешт майна боржника; від 05.07.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника – транспортного засобу PEUGOT 308, сірого кольору кузов № НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 . Судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. просить покласти на Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалою суду від 18.03.2020 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Пятін Є.В. скаргу підтримав та просив її задовольнити на підставі доводів викладених у скарзі та пояснень наданих у ході розгляду справи в частині визнання дій та рішень державних виконавців незаконними, оскільки на час розгляду справи вказані постанови скасовані.

Представник Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили. В ході розгляду заперечували проти задоволення скарги, оскільки всі дії державної виконавчої служби були здійснені у відповідності до норм законодавства.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника скаржника, враховуючи пояснені надані учасниками процесу в ході розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до матеріалів справи, на виконанні у Придніпровському відділі ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист № 711/4308/15 виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси 13.10.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів в сумі 7114,31 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 954,47 доларів США, заборгованості по сплаті пені в розмірі 6825,55 грн., та 30 976 грн. штрафу.

14.07.2017 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Скрипкою Тетяною Віталіївною відкрито виконавче провадження виконавче провадження № 54303259.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 18 Закону У країни «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі і за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Таким чином, державним виконавцем відповідно до вказаних норм відкрито виконавче провадження, проте, як встановлено в судовому засіданні, у цій постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем допущено помилку та невірно зазначено стягувача, замість ПАТ КБ «Надра» вказано ПАТ «Приватбанк».

В ході здійснення виконавчого провадження № 54303259, старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Скрипкою Тетяною Віталіївною 16.08.2017 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернено стягнення на дохід боржника ОСОБА_4 , що отримує дохід у ДУ «Черкаська виправна колонія № 62» у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 41698,91 грн.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Крім того, як вбачається з відомостей про рух виконавчого провадження № 54303259 з наданого 17.08.2020 електронної програми виконавчих проваджень, вказане виконавче провадження 04.02.2019 було передано державному виконавцю ОСОБА_3 , яким в свою чергу, було вчинено відповідні дії, прийнято рішення з метою ефективного виконання рішення суду.

Тож вказані відомості спростовують твердження скаржника про те, що постанови винесені головним державним виконавцем Фесенко Ю.М. є незаконними з підстав відсутності в матеріалах виконавчого провадження доказів його повноважень на вчинення дій в межах цього провадження.

Зокрема, 17.05.2019 головним державним виконавцем Фесенко винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої з ОСОБА_2 здійснено відрахування із доходу, який він отримує у Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській області у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 258641,34 грн.

Одночасно 17.05.2019 ним прийнято постанову про оголошення в розшук майна боржника, а саме транспортний засіб легковий автомобіль PEUGOT 308, сірого кольору кузов № НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , оскільки встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб.

Цього ж дня винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на банківських рахунках та всіх інших відкритих рахунках в межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, 258641,34 грн.

Крім того, оскільки боржником рішення суду не виконується, 05.07.2019 головним державним виконавцем Фесенко Ю.М. винесено постанову про арешт майна боржника та про опис та арешт автомобіля PEUGOT 308, сірого кольору кузов № НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .

Щодо твердження скаржника та його представника, про те, що постанова про опис та арешт майна боржника (автомобіля) є незаконною, оскільки є передчасною не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на момент винесення постанов) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника,опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Статтею 48 вищевказаного закону визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

В судовому засіданні встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було винесено ряд постанов про звернення стягнення на заробітну плату та доходи боржника, про розшук майна божника, про арешт коштів та майна боржника, проте ОСОБА_2 не здійснено жодних дій з приводу виконання рішення суду. Тож, державним виконавцем винесено постанову від 05.07.2019 про опис та арешт автомобіля, який попередньо до цього постановою від 17.05.2019 було оголошено в розшук.

Суд звертає увагу, що на час розгляду справи постановою від 13.01.2020 арешт з вказаного автомобіля ОСОБА_2 знято і автомобіль повернуто власнику – ОСОБА_2 .

Крім того, скаржник вказує на те, що державним виконавцем порушено вимоги законодавства та не повідомлено його про жодну з винесених постанов, зокрема, і про постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки супровідні листи адресовані на його ім`я направлялися виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він на момент відкриття провадження не проживав, а був зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що згідно даних паспорта серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.07.2016 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Постанова про відкриття провадження винесена 14.07.2017 року, в якій вказана адреса боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , яка зазначена у виконавчому листі 711/4308/15 та заяві стягувача, яку ним подано при зверненні до виконання вказаного вище виконавчого листа.

Відповідно до Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Тож державному виконавцю при відкритті провадження не було відоме інше місце реєстрації боржника, а тому суд не вбачає в його діях неправомірності, оскільки державним виконавцем були направлені постанови за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Лише 08.07.2019 державному виконавцю стала відома адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , яка була вказана ОСОБА_2 у заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.451 ЦПК України скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження, і права чи свободи заявника були порушені.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що доводи скаржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 щодо неправомірності дій державної виконавчої служби не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, те, що вказані постанови державного виконавця, скасовані, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції була повністю дотримана процедура із здійснення виконавчого провадження № 54303259, проведено всі дії у відповідності до вимог закону, Крім того, жодна процесуальна дія та відповідно постанова приватного виконавця сторонами не оскаржувалася, суд вважає, що скаржником не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що його права були порушені, а тому скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бобер Дениса Олександровича, стягувач: ПАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця – відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька