Ухвала суду № 95908360, 25.03.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/40/2021

Справа № 537/2725/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Ольховського Б.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Пахомової А.І., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 12020170110000457 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Усурійськ Приморського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №12020170110000457 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 186 КК України.

22 березня 2021 року до суду звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на дії прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, згідно якого просила суд: визнати протиправною та скасувати відмову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Ольховського Б.В. в задоволенні її клопотання про арешт майна від 22 лютого 2021 року; зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Ольховського Б.В. вчинити дії з розшуку майна обвинуваченого та цивільного відповідача у кримінальному провадженні №12020170110000457, справа №537/2725/20, та звернутися із клопотанням про арешт відповідного майна до суду, вчинити інші дії для реалізації арешту майна відповідача, обвинуваченого ОСОБА_1 ; стягнути з прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Ольховського Б.В. відшкодування за завдану їй моральну шкоду його протиправним рішенням та невиконанням своїх службових обов`язків, що можливо вже спричинило нанесення їй, в тому числі, і фінансової шкоди, а також стало причиною додаткового звернення до суду зі скаргою на дії, рішення або бездіяльність прокурора в розмірі 10 000 грн.

Скарга мотивована тим, що 22 лютого 2021 року до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області було подано клопотання про арешт майна, де ОСОБА_3 має статус потерпілого в кримінальному провадженні №12020170110000457, та яке наразі перебуває на розгляді суду. Потерпілим в межах даного кримінального провадження до суду подано цивільний позов на суму 103 295 грн. 22 коп., де останній є цивільним позивачем, у зв`язку із чим вважає за необхідне вчинення всіх дій, що забезпечать реалізацію вимог потерпілого в разі задоволення їх судом.

За результатами розгляду клопотання скаржник 16 березня 2021 року отримала відповідь за №32-1778 від 24 лютого 2021 року, надану прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Ольховським Б.В., згідно якої на даній стадії кримінального провадження, а саме судового розгляду, прокурор не уповноважений з власної ініціативи вживати заходи з розшуку та арешту майна обвинуваченого, посилаючись на положення пунктів 5, 6 частини 1 статті 3 КПК України, та роз`яснено скаржнику право звернення із даним клопотанням до суду, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12020170110000457.

Скаржник ОСОБА_2 вважає таке рішення прокурора протиправним, таким, що суперечить чинному законодавству, а тому має бути скасовано, оскільки вважає, що відповідно до положень статей 170-173 КПК України, прокурор має право звернутися до суду із клопотанням про арешт майна відповідача на всій стадії кримінального провадження, його розгляду судом аж до моменту винесення рішення та набрання ним чинності. Невчинення прокурор таких дій, на думку скаржника, може ускладнити процес реалізації рішення суду, оскільки за час розгляду справи в суді обвинувачений та цивільний відповідач може позбутися свого майна.

Окрім того, скаржник зазначає, що своїм протиправним рішенням прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Ольховським Б.В., що виразились у невчиненні дій з арешту майна цивільного відповідача та обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020170110000457, суттєво нанесено скаржнику моральної шкоди.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Ольховський Б.В. заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що оскільки скаржник ОСОБА_2 не є учасником даного кримінального провадження, не має в ньому ніякого процесуального статусу, у зв`язку із чим вона не має права подавати таку скаргу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Пахомова А.І. в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Ольховського Б.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пахомової А.І., дослідивши додані до скарги ОСОБА_2 документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З доданих до скарги ОСОБА_2 документів вбачається, що потерпілим по кримінальному провадженню №12020170110000457 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 186 КК України, - ОСОБА_3 було подано клопотання до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області про вчинення процесуальних та слідчих дій з метою розшуку та арешту майна обвинуваченого, в результаті розгляду якого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Ольховським Б.В. 24 лютого 2021 року було надано відповідь за №32-1778вих21, якою роз`яснено право потерпілого на звернення із даним клопотанням до суду, на розгляді якого перебуває дане кримінальне провадження, оскільки на підставі положень пунктів 5 - 6 частини 1 статті 3, статті 333 КПК України, на даній стадії кримінального провадження прокурор не уповноважений з власної ініціативи вживати заходи з розшуку та арешту майна обвинуваченого.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_2 , суд виходить із того, що остання в даному кримінальному провадженні не має жодного статусу, та із врахуванням положень чинного КПК України, у ОСОБА_2 відсутнє право на звернення зі скаргою в межах кримінального провадження №12020170110000457 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 186 КК України.

Пункт 1 частини 2 статті 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Окрім того, частинами 2 та 3 статті 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу; під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

З огляду на положення вказаних норм чинного кримінально – процесуального законодавства, вимоги скарги ОСОБА_2 на даній стадії розгляду кримінального провадження, а саме судового розгляду, не можуть бути розглянуті.

За викладених вище обставин, у зв`язку зі зверненням до суду зі скаргою на дії прокурора особи, яка не є учасником даного кримінального провадження, а також зважаючи на те, що заявлені у скарзі вимоги не можуть бути розглянуті на даній стадії кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 на дії прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись статтями 303, 304, 372, 395 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання про арешт майна – повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 29 березня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Суддя Д.О. Зоріна