Рішення № 95908350, 09.02.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 524/6205/19

Провадження № 2/536/60/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява обґрунтована тим, що 08.10.20018 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №999/020/180000567.

Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Мегсеdes», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

17.12.2018року приблизно о 13 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Лобановського, 115, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марок «Мегсеdes», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки «ГАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Мегсеdes», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Мегсеdes», державний номерний знак « НОМЕР_1 », було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.

Згідно Рахунку-фактури № 38 від 19.12.2018 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мегсеdes», державний номерний знак « НОМЕР_1 склала 171 366 гривень.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту № КАСКО/210/000/18/0011, ПАТ Українська пожежно – страхова компанія» виплатив Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі: 171 366 (сто сімдесят одна тисяча триста шістдесят шість) гри. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2561 від 22.12.2018 року

Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 який керував транспортим засобом «Мегсеdes», державний номерний знак « НОМЕР_4 ».

Позивачем вказано, що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Мегсеdes», державний номерний знак « НОМЕР_2 », застрахована в ПрАТ «Брокбізнес» відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АМ/6645956).

ПАТ Українська пожежно – страхова компанія» звернувся до ПрАТ «Брокбізнес» з Заявою про відшкодування збитків в порядку регресу.ПрАТ «СК «Брокбізнес» відшкодувало позивачу завдані ОСОБА_1 збитки в розмірі 100000 гривень.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування Полісом № АМ/6645956 склала: 71 366 гривень (171 366, 00 - 100 000,00 = 71 366, 00 грн.)

З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_1 було направлено Претензією з відшкодування збитків в порядку регресу але ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

На підставі вищевикладеного, ПАТ Українська пожежно – страхова компанія» просило суд, ухвалити рішення яким:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Українська пожежно – страхова компанія» завданні збитки в порядку регресу в розмірі - 71 366 (сімдесят одна тисяча триста шістдесят шість) гри. 00 коп., за такими реквізитами: р/р: НОМЕР_5 в АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ: 20602681, МФО: 322669;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Українська пожежно – страхова компанія» сплаченому судовому збору в розмірі: 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем реєстрації. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так судом встановлено, що 08.10.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №999/020/180000567.

Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Мегсеdes», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

17.12.2019року приблизно о 13 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Лобановського, 115, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марок:

- «Мегсеdes», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 ;

- «ГАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 ;

-«Мегсеdes», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Мегсеdes», державний номерний знак « НОМЕР_1 », було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року (05.02.2019 року набрала законної сили) встановлено, що ОСОБА_1 , 17.12.2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 115, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Водночас, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року встановлено, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 керуючи автомобілем ГАЗ «330202» дійсно не мав технічної можливості уникнути ДТП, у зв`язку з порушенням правил ПДР України – ОСОБА_1 з вини якого зазначена подія і сталась.

19.12.2018 року ОСОБА_2 (страхувальник) звернувся з заявою до ПрАТ «УПСК» про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до рахунку-фактури № 38 від 19.12.2018 року, вартість відновлювального ремонту застрахованного транспортного засобу «Мегсеdes», державний номерний знак НОМЕР_1 склала 171 366 гривень.

Згідно платіжного доручення № 2561 від 22.12.2018 року позивачем відшкодовано шкоду страхувальнику внаслідок ДТП в розмірі 171366 грн.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивачем вказано, що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Мегсеdes», державний номерний знак « НОМЕР_2 », була застрахована в ПрАТ «Брокбізнес». Позивач звернувся до ПрАТ «Брокбізнес» з Заявою про відшкодування збитків в порядку регресу та ПрАТ «СК «Брокбізнес» відшкодувало позивачу завдані ОСОБА_1 збитки в розмірі 100000 гривень.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування Полісом № АМ/6645956 яка складає 71 366 гривень в порядку регресу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання….»

Стаття 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З аналізу зазначеного вбачається, що відповідач зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі, а у випадку коли страхова виплата в повному обсязі не відшкодовує завдану ним шкоду, то така особа зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Як зазначалося, позивачем відшкодовано шкоду страхувальнику внаслідок ДТП в розмірі 171366 грн. В той, час страховиком ОСОБА_1 - ПрАТ «СК «Брокбізнес» відшкодовано позивачу - 100000 гривень, тобто різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає – 71 366 гривень.

Таким чином, оскільки страхова виплата склала 100000 гривень, що є неповною сумою для відшкодування щкоди завданої ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в позивача виникло право для пред`явлення даного позову до відповідача для відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страхової виплати в порядку ст.. 1194 ЦК України, а тому суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного.

Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія». сплачений судовий збір в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 287, 352 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» завданні збитки в порядку регресу в розмірі - 71 366 (сімдесят одна тисяча триста шістдесят шість) гри. 00 коп., за такими реквізитами: р/р: НОМЕР_5 в АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ: 20602681, МФО: 322669;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» сплачений судовий збір в розмірі: 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. О. Колотієвський