Рішення № 95908285, 31.03.2021, Карлівський районний суд Полтавської області

31.03.2021

єдиний унікальний номер справи 531/306/21

номер провадження 2/531/223/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря – Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 лютого 2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2008 року у розмірі 17028,26 грн. та сплачений ними судовий збір.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 17.09.2008 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць на залишок заборгованості. У подальшому кредитний ліміт змінювався у бік збільшення та зменшення. Своїм особистим підписом у Заяві позичальника відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку складає Договір про надання банківських послуг. Всупереч нормам закону та умов Договору відповідач своє зобов`язання своєчасно повернути кредит не виконав, внаслідок чого станом на 04.01.2021 рік утворилась заборгованість у сумі 17028,26 грн., з якої: 13323,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 0,00 грн. – заборгованість за поточним тілом кредиту; 13323,20 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. – заборгованість за простроченими відсотками; 3705,06 грн. – заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст.625; 0,00 грн. – нарахована пеня; 0,00 грн. – нарахована комісія. Однак, Банком заявлено до стягнення лише частини наявної заборгованості, а саме 13323,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 03.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

23.03.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, оскільки договір з позивачем укладався 17.09.2008 року, а позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості лише у лютому 2021 року, посилався на правову позицію Верховного суду з даного питання, яка викладена у постанові від 15.01.2021 року у справі №494/366/19 (провадження №61-2084св20).

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заяви сторін по суті справи, а також зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 17.09.2008 року між сторонами було підписано Заяву позичальника, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_1 , як клієнт, ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, прохав надати йому платіжну карту «Кредитка «Універсальна» та своїм особистим підписом підтвердив, що ця Заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку складає укладений між сторонами договір про надання банківських послуг (а.с.30-31).

Факт підписання Заяви стороною відповідача не заперечується.

Укладений між сторонами договір відповідає порядку укладення договорів приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Умови та Правила надання банківських послуг, що додані позивачем до позову, підписані головою Правління Банку Дубілетом А.В., Зміни у договірну базу по платіжних картках, договірну базу по споживчому кредитуванню і депозитні договори (в частині погашення заборгованості за рахунок депозитів) затверджені ОСОБА_2 (а.с.32-41).

За своєю сутністю такі Умови та Правила є публічною офертою, та розміщується на офіційному сайті банку.

Згідно із довідкою, наданою АТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») вбачається, що на підставі кредитного договору № б/н від 17.09.2008 року Банком видавалась ОСОБА_1 платіжна картка: № НОМЕР_1 із терміном дії до вересня 2012 року, потім 13.08.2012 року – платіжна картка № НОМЕР_2 із термітом дії до березня 2016 року та 21.12.2015 року – платіжна картка № НОМЕР_3 із терміном дії до травня 2019 року.

Відповідно до умов кредитування, у даному виді кредитування (встановлення кредитного ліміту на платіжну картку), платіжна картка є ключем доступу Позичальника до кредитних коштів, які нараховані Банком в якості встановленого кредитного ліміту.

Факт отримання платіжної картки стороною відповідача не заперечувався.

З виписки по картковому рахунку вбачається, що спочатку було встановлено кредитний ліміт у сумі 500,00 грн., який згодом було збільшено 16.04.2012 року до 2000,00 грн., 19.10.2012 року – до 4000,00 грн., 28.12.2012 року – до 6800,00 грн., та 13.05.2019 року – зменшено до 0,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с.12-18).

Факт користування кредитними коштами стороною відповідача не заперечувався.

Судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, а саме заявою позичальника, випискою по рахунку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг сторони узгодили право Банку в односторонньому порядку змінювати розмір кредитного ліміту (збільшувати/зменшувати) та прийняття позичальником будь-якого розміру кредитного ліміту.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 04.01.2021 рік утворилась заборгованість у сумі 17028,26 грн., з якої: 13323,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 0,00 грн. – заборгованість за поточним тілом кредиту; 13323,20 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. – заборгованість за простроченими відсотками; 3705,06 грн. – заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст.625; 0,00 грн. – нарахована пеня; 0,00 грн. – нарахована комісія.

Банком заявлено до стягнення лише частину заборгованості, а саме 13323,20 грн. – заборгованість за тілом кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зі змісту ч. 1ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки Позичальник неналежним чином виконував свій обов`язок з повернення кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, вимога банку про повернення кредиту є законною та обґрунтованою.

Щодо строку позовної давності, суд виходить з наступного.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч. 1 ст. 256 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

За загальним правилом, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1ст.261ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Із наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н від 17 вересня 2008 р. відповідачем будь-які оплати припинені з 30 листопада 2018 р.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу яка його порушила.

За таких обставин суд приходить до висновку, що трирічний строк позовної давності закінчується 30 листопада 2021 року, а з позовом позивач звернувся до суду 19 лютого 2021 року, тобто у межах вказаного строку. Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 15.01.2021 року у справі №494/366/19 (провадження №61-2084св20)

Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості наданий позивачем і вважає такий вірним, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 13323,20 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про відхилення вимог відповідача про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин та задоволення позову повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 2270 гривень з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ "Приват Банк" код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_5 , МФО № 305299 заборгованість у розмірі 13323,20 грн. (тринадцять тисяч триста двадцять три гривні двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ "Приват Банк" код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_5 , МФО № 305299 судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Найменування сторін.

Позивач - акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.М.Черняєва