Ухвала суду № 95908023, 23.03.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8477/20

Провадження № 4-с/367/45/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Спільній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Роман Сергійович про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича при примусовому виконанні виконавчого провадження № 60973515, котра виразилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Роман Сергійович про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича при примусовому виконанні виконавчого провадження № 60973515, котра виразилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язання вчинити дії. Скаргу мотивує тим, що 22 листопада 2018 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/5915/18 в повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання. 15 березня 2019 року Ірпінським міським судом видано виконавчий лист №367/5915/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 21.08.2018 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, правонаступником якого є Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі – відділ ДВС), із заявою про примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2018 року у справі №367/5915/18, про що свідчить відповідна відмітка відділу ДВС. До заяви стягувачем долучено оригінал виконавчого листа, копію рішення Ірпінського міського суду від 13.04.2018 року у справі №367/1016/18 про зміну прізвища, копію паспорта та довіреності на представника. Стягувач просила:

-здійснити заходи щодо виявлення у боржника грошових коштів на банківських рахунках, шляхом направлення відповідних запитів/вимог до банківських установ України;

-здійснити заходи щодо виявлення місця отримання боржником заробітної плати (доходів) шляхом направлення відповідних запитів;

-здійснити заходи щодо виявлення зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна;

-в разі виявлення заробітку (доходу) боржника звернути на нього стягнення у порядку та строки встановлені ЗУ "Про виконавче провадження";

-в разі виявлення майна (коштів) боржника, арештувати таке майно (кошти) не пізніше наступного робочого дня після його виявлення;

-не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту на кошти боржника надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів;

-протягом п`яти робочих днів з дня отримання інформації про наявність рухомого майна боржника здійснити його опис та арешт з метою його подальшої реалізації;

-в разі відсутності та/або недостатності коштів та рухомого майна боржника для задоволення вимог стягувача, звернути стягнення на нерухоме майно боржника;

-визначити суму заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку у порядку, встановленому Сімейним кодексом України;

-повідомити про розрахунок заборгованості по аліментам стягувачу та боржнику.

У разі невиконання боржником законних вимог виконавця, вирішити питання про притягнення боржника до адміністративної відповідальності в порядку статті 188?? Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі неявки на вимогу виконавця – вжити заходів для застосування приводу.

В порушення норм законодавства в сфері примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (осіб) в заяві про примусове виконання судового рішення змінена відмітка із зазначенням дати отримання документа з 18.12.2019 року на 14.01.2020 року, що підтверджується другим екземпляром заяви ОСОБА_1 та заявою, наявною у матеріалах виконавчого провадження № 60973515, інформацією, наявною в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі – АСВП) та Інформації про виконавче провадження. 15.01.2020 року державним виконавцем відділу ДВС Величко Романом Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 367/5915/18, виданого Ірпінським міським судом 15.03.2019 року. Відповідно до інформації про виконавче провадження категорія стягнення – стягнення коштів. 16.01.2020 року отримано відповіді ПФУ за № 1059716287 та 1059733261 відповідно до яких боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами та не отримує пенсію. 22.01.2020 року представник стягувача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №60973515 та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. 24.01.2020 року представник позивача на прийомі у державного виконавця Величко Р.С. отримав розрахунок заборгованості по аліментам, яка за період з 21 серпня 2018 року по лютий 2019 року становить 15 398,69 грн. 11.03.2020 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 60973515 було з`ясовано, що жодних дій, крім вище перелічених, виконавцем не вчинялося.

В грудні 2020 року з автоматизованої системи виконавчого провадження, яка відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, є основною інформаційною базою для здійснення виконавчого провадження, стягувачу стало відомо про те, що:

-30.03.2020 року до відділу ДВС надійшла заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" про заміну сторони виконавчого провадження до якої долучена ухвала Ірпінського міського суду від 29.12.2019 року у справі № 2-2539/2009;

-05.05.2020 року сформовано виклик боржника на прийом до державного виконавця на 13.05.2020 року. Даний виклик розміщено в автоматизованій системі виконавчого провадження 03.08.2020 року;

-30.07.2020 року державним виконавцем Величко Р.С. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

-30.07.2020 року державним виконавцем замінено сторону виконавчого провадження, а саме ОСОБА_1 на ТОВ "Фінансова Компанія "Інвест Хаус", про що винесено постанову;

-30.07.2020 року отримано відповідь з Державної фіскальної служби про відсутність зареєстрованих рахунків за боржником;

-30.07.2020 року отримано відповідь про відсутність у боржника транспортних засобів;

-03.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60973515, стягувачем у якому є ТОВ "ФК "Інвест Хаус";

-03.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, стягувачем у якому є ТОВ "ФК "Інвест Хаус";

-03.08.2020 року державним виконавцем Величко Р.С. було встановлено, що заміну сторони виконавчого провадження здійснено помилково, в зв`язку з чим винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 60973515.

В подальшому, відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавець не вчиняв виконавчі дії та не приймав будь-яких рішень, заходів, котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання судового рішення. Вказує про те, що жодна з постанов, винесена державним виконавцем Величко Р.С. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 60973515, доведена до відома Стягувача не була.

Вважає, що невжиттям заходів примусового виконання рішень у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Р.С., при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/5915/18, виданого 15.03.2019 року Ірпінським міським судом Київської області, були порушені засади виконавчого провадження. Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича у виконавчому провадженні № 60973515 з примусового виконання виконавчого листа №367/5915/18, виданого 15 березня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язати головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Євгена Валерійовича або іншу посадову особу Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60973515 з примусового виконання виконавчого листа № 367/5915/18, виданого 15 березня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області, із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання виконавчого листа № 367/5915/18, виданого 15 березня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області із урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 – адвокат Уманець С.Г. просив задовольнити заявлені вимоги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду скарги повідомлений належним чином.

В судове засідання державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 60973515, відкрите на підставі норм та вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого листа №367/5915/18, виданого Ірпінським міським судом Київської області від 15.03.2020 року про стягнення із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.08.2018 і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (ч.ч. 1 та 5 статті 26 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій встановлені статтею 13 Закону № 1404-VIII, так:

-під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

-арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

-платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

-опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписи частини другої цієї статті зобов`язують виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Статтею 48 Закону № 1404-VIII визначений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романом Сергійовичем в період з 15 січня 2020 року по дату звільнення, не були виконані вимоги передбачені Законом України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання виконавчого листа № 367/5915/18 виданого 15.03.2019 року Ірпінським міським судом Київської області, зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного статтею 13 та пунктом 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 1 розділу ІХ Положення № 2432/5, а саме:

- належним чином та в строки не здійснено заходів щодо виявлення та накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, відкритих у банківських та фінансових установах на ім`я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- належним чином та в строки не здійснено заходів автоматизованого арешту коштів боржника в електронному вигляді за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення аліментів;

- належним чином та в строки не здійснено перевірку наявності рухомого майна за місцем реєстрації/проживання Боржника, не накладено арешт на рухоме майно боржника;

- належним чином та в строки не здійснено державну реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно;

- не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Реєстраційної служби, Департаменту державної реєстрації та нотаріату, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортник засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів;

- не направлено запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Міністерства юстиції України, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо);

- не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника;

- не направлено запити до Міністерства юстиції України про наявність та/або відсутність інформації – відомостей, котрі містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про записи щодо юридичних осіб, власником яких є Боржник, з метою подальшого звернення стягнення на частку учасника товариства;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не здійснено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не здійснено відповідних та належних виконавчих дій;

- не застосовано та не вжито інших можливих заходів у виконавчому провадженні, котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на невжиття заходів примусового виконання рішень у порядку та строки встановлені Законом України "Про виконавче провадження", державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Р.С., при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/5915/18 виданого 15.03.2019 року Ірпінським міським судом Київської області, були порушені засади виконавчого провадження, а саме:

-верховенства права, який зобов`язує виконавця вжиття у межах компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату;

-обов`язковості виконання рішень - виконавчі документи є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України;

-законності, який зобов`язує виконавця під час примусового виконання судового рішення неухильно додержуватися вимог Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Виконавець зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено провести виконавче провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень;

-розумності строків виконавчого провадження, відповідно до якого під час виконавчого провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання дій та прийняття рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Законом строки виконання окремих дій або прийняття окремих рішень.

Верховним Судом у постанові від 18.03.2019 року по справі № 21/303-08 наголошено, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог та доведеність обставин, на які скаржник посилається як на підставу для задоволення скарги, а тому задовольняє скаргу в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 18, 24, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича при примусовому виконанні виконавчого провадження № 60973515, котра виразилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича у виконавчому провадженні № 60973515 з примусового виконання виконавчого листа № 367/5915/18 виданого 15.03.2019 Ірпінським міським судом Київської області, котра виразилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Євгена Валерійовича або іншу посадову особу виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60973515 з примусового виконання виконавчого листа № 367/5915/18 виданого 15.03.2019 Ірпінським міським судом Київської області, із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання виконавчого листа № 367/5915/18 виданого 15.03.2019 Ірпінським міським судом Київської області, із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 34780165 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7750 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 23.03.2021 року.

Суддя Л.В. Мерзлий