Рішення № 95907928, 25.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1137/2021

Справа №359/8697/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2020 року АТ КБ «Приватбанк» до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 15 грудня 2014 року уклав з ОСОБА_1 договір. За цим договором АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався відкрити ОСОБА_1 кредитну лінію та видати платіжну кредитну картку за умовами користування «Універсальна». ОСОБА_1 набула право знімати грошові кошти з кредитної картки та розраховуватися нею, а також зобов`язалася повертати зняті нею грошові кошти шляхом сплати щомісячного обов`язкового платежу у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень, а також у разі порушення своїх зобов`язань сплачувати штраф у розмірі 500 гривень та 5% від суми позову. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Тому АТ КБ «Приватбанк» просив суд примусового стягнути з неї заборгованість за кредитним договором, що становить 21341 гривень 21 копійки, що складається: з заборгованості за простроченим тілом кредиту – 14191 гривень 97 копійки, заборгованості за простроченими відсотками – 1041 гривень 29 копійок, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України – 6107 гривень 98 копійок. Крім того, позивач також просив стягнути на його користь витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 гривні.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Ляр Д.Ю. направив до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи просив здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.69,71).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 11 листопада 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.65-66).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 15 грудня 2014 року АТ КБ «Приватбанк» уклав з ОСОБА_1 договір. За цим договором АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався відкрити ОСОБА_1 кредитну лінію та видати платіжну кредитну картку за умовами користування «Універсальна». ОСОБА_1 набула право знімати грошові кошти з кредитної картки та розраховуватися нею, а також зобов`язалася повертати зняті нею грошові кошти шляхом сплати щомісячного обов`язкового платежу у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень, а також у разі порушення своїх зобов`язань сплачувати штраф у розмірі 500 гривень та 5% від суми позову. Вказані обставини підтверджуються анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (а.с.10), Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.13), витягом з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.14-45).

АТ КБ «Приватбанк» виконав своє зобов`язання за договором, що підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 , згідно якої остання знімала грошові кошти та розраховувалася ними (а.с.15-17).

Крім цього, з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти (а.с.8) вбачається, що станом на 26 травня 2018 року ОСОБА_1 був встановлений кредитний ліміт у розмірі 9000 гривень.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.49 «Забезпечення виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 21341 гривні 21 копійки, що складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту – 14191 гривень 94 копійки, заборгованості за простроченими відсотками – 1041 гривень 29 копійок, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України – 6107 гривень 98 копійок. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 23 вересня 2020 року (а.с.7).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що ОСОБА_1 також нарахована заборгованість за відсотками на прострочений кредит, згідно ч.2 ст.625 ЦК України за процентною ставкою у розмірі 86,40% річних.

За змістом пред`явленого позову АТ КБ «Приватбанк» вказав, що пред`являючи вимогу про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, у розмірі 6107 гривень 98 копійок керувався п.2.1.1.2.12 Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, в редакції від 01 березня 2019 року, якими передбачено, що банк має право при розрахунку заборгованості по кредиту застосовувати індекс інфляції у відповідному періоді. За домовленістю сторін встановлено у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0% - для картки «Універсальна голд».

Вказані Умови та Правили надання банківських послуг в Приватбанку, у редакції від 01 березня 2019 року, не можна вважати складовою кредитного договору, укладеного між сторонами по справі.

Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, у тому числі, розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, АТ КБ «Приватбанк» посилався на витяг з Тарифів банку та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в Приватбанку, які розміщені на сайті: https://privatbank.ua, як невід`ємні частини спірного договору.

Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк», а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами відповідно до вимог ст.625 ЦК України.

Оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим ПАТ КБ «Приватбанк» у період з часу виникнення спірних правовідносин, тобто з 15 грудня 2014, та до моменту звернення до суду із вказаним позовом листопада 2020 року. Тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в Приватбанку у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами та визначеної відповідальності позичальника за порушення виконання взятих на себе зобов`язань, наданий банком витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в Приватбанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із ОСОБА_1 кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані АТ КБ «Приватбанк» Умови та Правила надання банківських послуг в Приватбанку з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Викладене у повній мірі узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).

Відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 14191 гривні 94 копійки (21341,21 – (1041,29+6107,98).

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення від 01 жовтня 2020 року (а.с.55) вбачається, що при пред`явленні позову АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 2102 гривні. Позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений частково, а саме 66,50% (14191,94 / 21341,21 ? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1397 гривень 83 копійки (2102 / 100% ? 66,50%).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.549, ч.2 ст.551, ч.2 ст.625, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14191 гривні 94 копійки та витрати на оплату судового збору у розмірі 1397 гривень 83 копійки.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у більшому розмірі – відмовити.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський