Ухвала суду № 95907908, 09.02.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4305/13-ц

6/357/50/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з вказаною вище заявою, та просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 357/4305/13-ц, 2/357/1917/13 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45-69/07-А від 02.07.2007 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2013 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості в розмірі 1 303 785 гривень 30 копійок та 3441 гривень 00 копійок судового збору. Постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020 року було замінено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 357/4305/13-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45-69/07-А від 02.07.2007 року.

Також заявник зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також заявник просить врахувати обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довго триваючою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що виконавчий лист не передавався заявник надає акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2013 року в цивільній справі № 357/4305/13-ц, 2/357/1917/13 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45-69/07-А від 02.07.2007 року було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості в розмірі 1 303 785 гривень 30 копійок та 3441 гривень 00 копійок судового збору.

В апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалось.

На виконання вказаного рішення було виготовлено виконавчі листи, які були отримані представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання до «05» лютого 2015 року.

13.09.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 13.09.2019 року було скасовано та було замінено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 357/4305/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45-69/07-А.

З акту про втрату виконавчих документів від 07.07.2020 року, на який посилається заявник, як доказ втрати виконавчого листа, вбачається, що проведеною перевіркою оригіналів матеріалів кредитної справи № 45-69/07-А щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 357/4305/13-ц виданих на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2013 року.

Суд зазначає, що 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Такий строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У матеріалах даної справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист пред`являвся до виконання і мало місце переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

На думку суду, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено наявність причин, які б із часу набрання заочним рішенням законної сили, перешкоджали протягом тривалого часу пред`явити стягувачем виконавчий лист до виконання.

При цьому, в заяві про поновлення пропущеного строку, як на поважну причину заявник вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак суд звертає увагу, що відповідно до постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд) прийнято рішення від 18 грудня 2015 р. № 230, «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку», однак на момент прийняття вказаних рішень строк пред`явлення виконавчого листа у вказаній справі вже закінчився, а тому обставини ліквідації банку не можуть бути визнані судом поважними причинами для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд зазначає, уповноважені особи, призначені в процесі ліквідації, не позбавлені права вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з цим будь-яких належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор, позивач в цивільній справі, стягувач за виданими виконавчими документами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з поважних причин протягом тривалого часу з моменту набрання рішенням законної сили вживав будь-яких заходів, щоб пред`явити виконавчі листи до виконання, а також, у разі їх втрати, повторно звернутись до суду із відповідною заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, як і доказів, що такі дії вживались стягувачем, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Також суд звертає увагу, що новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Та обставина, що заявник, купуючи у листопаді 2018 року право вимоги за кредитним договором № 45-69/07-А від 02.07.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , не переконався у тому, що первісний кредитор діяв добросовісно, отримав та пред`явив до виконання виконавчі листи у визначені чинним законодавством строки, не звільняє заявника від наслідків не вчинення первісним кредитором (стягувачем) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» таких дій.

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «Вердикт Капітал» під час укладення з попереднім кредитором договору про відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Заявником не надано доказів того, що боргові зобов`язання за рішенням суду та виконавчим документом до цього часу не виконані боржником або виконані частково. Натомість, надає витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на ім`я боржників, де за результатами пошуку записів відносно вказаних осіб результати пошуку виконавчих проваджень не стосуються виконавчого листа у вказаній справі.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Однак, вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявник у своїй заяві в підтвердження втрати виконавчого документу посилається на акт від 07.07.2020 року, який складений працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», яким стверджують про факт відсутності/втрати виконавчого листа, проте не додають до матеріалів справи ані переписки з органами виконавчої служби, ані з «Банк «Фінанси та Кредит», про що зазначено в акті. А інших доказів про втрату виконавчого листа заявником суду не надано, як і не надано суду інформації коли, де та за яких виконавчий лист було втрачено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 колегія суддів дійшла наступного правового висновку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. П. Шовкопляс