Ухвала суду № 95907898, 23.03.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2511/21

1-кс/357/635/21

У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., при секретарі судового засідання Шутенко Ю.В., розглянувши по кримінальному провадженні за № 12020110290000314 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, клопотання прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Квашенка Ігоря Миколайовича про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області: Квашенко І.М.,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Квашенко Ігор Миколайович після повернення клопотання про арешт майна для виконання вимог, передбачених ст. 171 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2021, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110290000314 від 26.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що в підвальному приміщенні магазину "Секонд Хенд Товари з Європи", за адресою: Київська область, м. Тараща, вул. Героїв Чорнобиля, 15, працюють гральні автомати.

26.11.2020 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 12020110290000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у слідства виникли підстави вважати, що у вказаному нежитловому приміщенні за адресою: Київська область, м. Тараща, вул. Героїв Чорнобиля, 15, організовано гральний бізнес та проводиться незаконна діяльність, пов`язана із наданням послуг у сфері грального бізнесу.

Під час досудового розслідування 11.03.2021, з письмового дозволу ОСОБА_1 , проведений огляд місця події, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 5 системних блоки марки «DELL Optiplex 760»; 4 системні блоки марки «DELL Optiplex 360»; 1 системний блок марки «HP»; 9 комп`ютерних маніпуляторів; 10 клавіатур; 6 подовжувачів; 1 роутер; 4 монітори марки «NEC», 1 монітор марки «ІІуота»; 4 монітори марки «SIEMENS»; 1 монітор марки «DELL»; зошит з рукописним текстом; 2 свіч-адаптера; 9 блоків живлення.

Під час проведення огляду від 12.03.2021 в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 не було виявлено жодного документу, який би підтверджував належність майна, яке було вилучено згідно протоколу огляду, будь-якій фізичній чи юридичній особі.

На даний час до слідства будь-яка юридична чи фізична особа не звернулась із заявами про те, що вказане майно належить саме їй та не надала документів, які підтверджують належність їй саме того майна, яке було вилучено із вищевказаних приміщень під час огляду.

З огляду на вищевикладене, у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного огляду від 11.03.2021 речі є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що розслідується та зберегли на собі його сліди, а також з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, прокурор простить накласти арешт на вилучене під час огляду від 11.03.2021 майно.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити. Просив розглядати клопотання без участі власника вилученого майна, посилаючись на протокол огляду від 11.03.2021, згідно якого встановити власника вилученого під час огляду майна, не представилось можливим.

В судове засідання власник нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила клопотання розглядати без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власників та користувачів майна.

Слідчий суддя вислухавши доводи прокурора по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що до теперішнього часу жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, власник вилученого майна не встановлений, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду від 11.03.2021 є майном осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, тобто є третіми особами, а тому з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді слідчий, за погодженням із прокурором, що суперечило вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 18.03.2021 клопотання було повернуто прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків, які прокурором були усунуті у визначений строк.

Отже, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подане у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк та поновлення строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не потребує.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020110290000314 від 26.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час проведення огляду від 11.03.2021, з письмового дозволу власника нежитлового приміщення ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 5 системних блоки марки «DELL Optiplex 760»; 4 системні блоки марки «DELL Optiplex 360»; 1 системний блок марки «HP»; 9 комп`ютерних маніпуляторів; 10 клавіатур; 6 подовжувачів; 1 роутер; 4 монітори марки «NEC», 1 монітор марки «ІІуота»; 4 монітори марки «SIEMENS»; 1 монітор марки «DELL»; зошит з рукописним текстом; 2 свіч-адаптера; 9 блоків живлення.

Отже у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що майно, вилучене під час огляду від 12.03.2021 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту.

Згідно зі ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, між іншим, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, з наведеного вбачається, що вилучені в ході огляду від 11.03.2021 предмети підлягають арешту з забороною відчуження, розпорядження, користування, з метою подальшого визнання речовими доказами, оскільки визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за мінуванням стадії накладання на нього арешту відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, діючим КПК не передбачено, а також з метою подальшого проведення слідчих дій з вказаним майном та призначенням відповідних експертиз.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Квашенка Ігоря Миколайовича по кримінальному провадженні за № 12020110290000314 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на 5 системних блоки марки «DELL Optiplex 760»; 4 системні блоки марки «DELL Optiplex 360»; 1 системний блок марки «HP»; 9 комп`ютерних маніпуляторів; 10 клавіатур; 6 подовжувачів; 1 роутер; 4 монітори марки «NEC», 1 монітор марки «ІІуота»; 4 монітори марки «SIEMENS»; 1 монітор марки «DELL»; зошит з рукописним текстом; 2 свіч-адаптера; 9 блоків живлення, які вилучені під час огляду від 11.03.2021, з письмового дозволу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_1 , із забороною права відчуження, розпорядження, користування вказаним майном із збереженням у камері зберігання речових доказів у камері зберігання відповідного поліцейського відділення.

Копію ухвали негайно скерувати слідчому відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Мандрикі Олександру Олександровичу - для виконання, прокурору Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Квашенку Ігорю Миколайовичу та власнику нежитлового приміщення ОСОБА_1 - для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяО. В. Ларіна